Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-885/2017

№ 2-885/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

с участием прокурора Соловьевой А.Г.

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по г. Брянску о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Брянску о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности <данные изъяты> полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску в звании лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день им была получена на руки трудовая книжка. Считает, что его увольнение было незаконным.

Согласно графику несения службы за декабрь 2016 года, 31.12.2016г. у него был выходной день, однако, 30.12.2016г. ему поступило указание начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску, в котором сообщалось, что 31.12.2016г. он должен заступить на службу с 08:00 до 05:00 часов 01.01.2017г., при этом ему 02.01.2017г. будет предоставлен выходной день, поскольку один из сотрудников находится на больничном, но 02.01.2017г. приступит к несению службы вместо него. После несения службы в ночь с 31.12.2016г. на 01.01.2017г. истец сдал в дежурную часть, полученные им ранее специальные средства, выданные ему для охраны общественного порядка. После чего, им было получено устное распоряжение начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску подполковника полиции Л. согласно, которому он должен находиться на рабочем месте 01.01.2017г. и заниматься исполнением материалов проверки КУСП в связи с нехваткой личного состава и большим объемом работы. На рабочем месте он находился до 22:00 часов 01.01.2017г., после чего он убыл домой, уверенный в том, что у него завтра выходной.

02.01.2017г. около 08:30 часов ему поступил звонок от временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску майора полиции Ч.., в ходе разговора его попросили прибыть в УМВД России по г. Брянску для уточнения каких-то вопросов по службе, в то время как он рассчитывал, что у него будет выходной день, в связи с чем прибыл на работу в 9:46 часов.

По прибытии в УМВД России по г. Брянску ему сообщили, что сотрудник, находившийся на больничном, не вышел на службу, в связи с чем ему необходимо в период времени с 02.01.2017г. по 08:00 часов 03.01.2017г. осуществлять несение службы в качестве дежурного сотрудника по приему граждан. Он отказался от этого по причине усталости.

В это же время его остановил ответственный по УМВД России по г. Брянску подполковник полиции Ю.., который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет установления наличия признаков опьянения. По прибытию в наркологическую поликлинику ему предложили сдать тесты, от чего он отказался, пояснив, что находится в трезвом состоянии и считает унизительным проходить данную процедуру, в связи с чем подполковником полиции Ю. и майором полиции Ч. был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На его вопросы об обоснованности проведения данной процедуры в его выходной день он не получил ответа. После данной ситуации его вызвали в отдел кадров, где им было написано объяснение по данному факту, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В связи с изложенным, просит: признать незаконным и отменить приказ врио начальника УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ. №3 л/с о его увольнении; восстановить его на службе в должности <данные изъяты> полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску в звании лейтенанта полиции; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка, не полученного за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, из расчета среднего, полученного за последние 12 месяцев, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители УМВД России по г. Брянску по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску.

Приказом УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № 2 л/с за нарушение п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № 3 л/с ФИО1 уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что 02 января 2017 года на инструктаж, проходивший в здании УМВД России по г. Брянску, расположенному по адресу: <адрес>, не прибыл <данные изъяты> полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску лейтенант полиции ФИО1 О причине своей не явки на инструктаж самостоятельно своему руководителю и в дежурную часть не сообщил. По прибытии ФИО1 на службу в 10:05 часов было установлено, что возможно последний находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует характерный запах изо рта, покраснение кожных покровов. Проверкой установлено, что в соответствии с утвержденным графиком работы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску на январь 2017 года, утвержденным врио начальником УМВД России по г. Брянску от 25.12.2016г. лейтенант полиции ФИО1 должен был заступить на службу 02.01.2017г. с 08:00 часов до 08:00 часов 03.01.2017г. Лейтенанту ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», на что последний дал согласие. Однако, по прибытии в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» для установления состояния опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается в собственноручном объяснении ФИО1 и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2017 № 23, а также объяснениями врио заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску майора полиции Ч. и начальника отделения дознания УМВД России по г. Брянску подполковника полиции Ю.

С результатами служебной проверки ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение результатов служебной проверки ФИО1 ссылался на то, что 02.01.2017г. около 08:30 часов ему поступил звонок от временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску майора полиции Ч.., в ходе которого его попросили прибыть в УМВД России по г. Брянску для уточнения каких-то вопросов по службе, в то время как он рассчитывал, что у него будет выходной день, в связи с чем прибыл на работу в 9:46 часов.

По прибытии в УМВД России по г. Брянску ему сообщили, что сотрудник, находившийся на больничном, не вышел на службу, в связи с чем ему необходимо в период времени с 02.01.2017г. по 08:00 часов 03.01.2017г. осуществлять несение службы в качестве дежурного сотрудника по приему граждан. Он отказался от этого по причине усталости.

В это же время его остановил ответственный по УМВД России по г. Брянску подполковник полиции Ю.., который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет установления наличия признаков опьянения. По прибытию в наркологическую поликлинику ему предложили сдать тесты, от чего он отказался, пояснив, что находится в трезвом состоянии и считает унизительным проходить данную процедуру, в связи с чем подполковником полиции Ю. и майором полиции Ч. был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На его вопросы об обоснованности проведения данной процедуры в его выходной день он не получил ответа.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Установленные служебной проверкой нарушения, со стороны ФИО1, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении ФИО1 со службы.

Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у ФИО1 неснятые дисциплинарные взыскания <данные изъяты>

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по г. Брянску решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, стороной истца не приведены.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в представленном ответчиком графике работы участковых уполномоченных полиции УМВД России по г. Брянску на январь 2017 года на листе ознакомления с графиком работы личного состава ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску на январь 2017 года, стоит не его подпись.

Согласно заключению эксперта № 137-с/17 от 24 апреля 2017 года, подпись, расположенная в графе "Сооварес" в графике работы участковых уполномоченных полиции УМВД России по г. Брянску на январь 2017 года (лист ознакомления с графиком работы участковых уполномоченных полиции УМВД России по г. Брянску на январь 2017 года), выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 уволен из органов внутренних дел по иному основанию. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении ФИО1 со службы.

Кроме того, истец в своих объяснениях от 02.01.2017г. пояснил, что 01.01.2017г. у него был выходной день, он находился дома по месту жительства и употреблял спиртные напитки, а 02.01.2017г. заступил на службу согласно графику.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления ФИО1 на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по г. Брянску о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.