Апелляционное определение № 11-13725/2025 11-517/2026 от 18 января 2026 г.

74RS0001-01-2024-003100-82

Судья Хабина И.С.

Дело 2-40/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-517/2026 (№11-13725/2025)

19 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Норик Е.Н.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Икар» и ФИО2 на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего поданную им апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы второй стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик (далее по тексту – ООО СЗ) «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 294786 рублей, неустойки за период с 30 апреля 2024 года по 27 января 2025 года в размере с начислением неустойки по день фактической выплаты денежных средств включительно, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она приобрела у ответчика квартиру, в квартире ею обнаружены недостатки, но компенсировать стоимость их устранения ответчик отказывается.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица ООО «ЧЗСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель ответчика ООО СЗ «Икар» ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указывая на отсутствие в квартире недостатков, не оговоренных сторонами, просил снизить неустойку и штраф.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с ООО СЗ «Икар» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 127096 рублей, неустойка 30000 рублей с последующим начислением с 28 января 2025 года по день выплаты исходя из 1% в день от суммы 127096 рублей или её остатка, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на составление заключения специалиста 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4041,92 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар» просит решение суда отменить, указывая на то, что в цене договора его стороны учли все недостатки квартиры, срок исковой давности истек, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на нарушение баланса интересов между застройщиком и участником долевого строительства, ссылается на мораторий.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, указывая на то, что неустойка и штраф снижены судом чрезмерно, оснований для этого не имелось.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица ООО «ЧЗСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СЗ «Икар» (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно пункту 13 договора, объект недвижимости передается покупателю в том качественном состоянии, как он есть на момент осмотра и подписания настоящего договора покупателем. Перед подписанием настоящего договора объект недвижимости покупателем осмотрен. Объект недвижимости передается покупателю со следующими явными недостатками: неровности шва кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонение поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейка обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований; неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами; вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты.

Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателю, недостатки выявлены покупателем при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания договора, квартира принимается покупателем с перечисленными недостатками.

В связи с отсутствием претензий между сторонами по качеству квартиры договор заключен без составления передаточного акта.

ФИО1 обнаружила в квартире строительные недостатки, стоимость их устранения согласно заключению специалиста ИП ФИО6 т ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составляет 339571,20 рублей (т.1, л.д.20-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи вручила ООО СЗ «Икар» претензию о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 339571,20 рублей (т. 1 л.д. 12-15).

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-С качество вышеназванной квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, обязательным требованиям; стоимость их устранения составляет 294786 рублей (т.1, л.д.142-210). Согласно имеющемуся в деле ответу эксперта ИП ФИО7 названная сумма состоит из 167690 рублей - стоимость устранения явных недостатков и 127096 рублей – скрытых (т.1, л.д. 248-259), таких как:

- трещина подготовительного слоя стен № с разрывом обоев в спальне №;

- пятна ржавчины на поверхности стеновых панелей, проступающие через материал отделочного покрытия стен №,3,4 в спальне №;

- трещина подготовительного слоя стен № с разрывом обоев в коридоре №, пятна ржавчины на поверхности стеновых панелей, проступающие через материал отделочного покрытия стен №,7;

- отслоение отделочного покрытия от основания, при простукивании напольного покрытия обнаружено изменение характера звучания керамических плиток в количестве 8 штук в ванной комнате;

- отслоение отделочного покрытия от основания, при простукивании напольного покрытия обнаружено изменение характера звучания керамических плиток в количестве 5 штук в санузле;

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в квартире истицы, являющейся покупателем, выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на их исправление.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного дома, продал квартиру истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (купли-продажи) после ввода дома в эксплуатацию. В связи с чем, истец и ООО СЗ «Икар» не являются участниками правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве и к спорным правоотношениям сторон неприменимы положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как следует из материалов дела такие недостатки, как трещины подготовительного слоя стен с разрывом обоев, пятна ржавчины на поверхности стеновых панелей, проступающие через материал отделочного покрытия стен, отслоение отделочного покрытия от основания, при простукивании напольного покрытия обнаружено изменение характера звучания керамических плиток, которые не были согласованы сторонами в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но проявились в период эксплуатации и были обнаружены истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено и в материалах дела не имеется.

На ООО СЗ «Икар» как на продавца законом возложена обязанность передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (статья 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, ООО СЗ «Икар» как продавец в силу указанных выше положений несет ответственности перед покупателем, в связи с чем с ООО СЗ «Икар» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение скрытых недостатков в размере 127096 руб.

Вопреки доводам ответчика заключение эксперта ФИО8 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований высшее образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, дипломом, сертификатами, удостоверениями о повышении квалификации, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе данного дела, не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении. Заключение подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы, подтверждаются фотографическими снимками, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Обследование жилого помещения производилось с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке поверку, что подтверждается свидетельствами о поверке, приобщенными к заключению эксперта.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с невыполнением требований потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца получена ответчиком почтой 19 апреля 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 30 апреля 2024 года по 06 февраля 2025 года и за 283 дней просрочки и её размер составит 359681,69 рублей (127096 х 1% в день х 283 дней, исходя из стоимости недостатков согласно ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда о его обоснованности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что негативные последствия для истца отсутствовали, поскольку приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали в использовании жилого помещения, учитывая осуществленный ответчиком платеж, судебная приходит к выводу о том, что за период с 30 апреля 2024 года по 06 февраля 2025 года в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет неустойка в размере 50000 рублей. Оснований для ещё большего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

В связи с выплатой истцу ответчиком суммы недостатков, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы устранения недостатков в размере 127096 рублей или ее остатка, начиная с 28 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств по оплате данной суммы, не имеется, а решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применяя к правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, сумму неустойки, размер компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с взысканным с ответчика в пользу ФИО2 размером штрафа 20000 рублей, поскольку такой размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оценку в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а судом не применен причин пропорционального удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д.18).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 43,1147 % от заявленных требований (127096 руб. (удовлетворенная часть) х 100 % : 294786 руб. (предъявленные требования)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 4311,47 руб. (10 000 руб. х 43,1147 %), почтовые расходы в размере 114,86 руб. (266,44 руб. * 431147%).

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 43,1147%, то стоимость судебной экспертизы – 40 000 рублей надлежит распределить между обоими сторонами спора – 43,1174% то есть 17245,87 рублей обязан уплатить ООО СЗ «Икар», а 56,89 %, то есть 22754,13 рублей – ФИО2

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на составление заключения специалиста 4311 рублей и почтовые расходы 114,86 рублей. Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 949153) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы 22754,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 5041,92 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недостатков или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической её выплаты – отменить. Принять в отмененной части по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недостатков или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической её выплаты.

Апелляционные жалобы в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ