Решение № 2-820/2023 2-820/2023~М-600/2023 М-600/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-820/2023

Производство №2-820/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000764-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование, указав, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ФИО2 грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты>, категории с/№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Оплату по договору за автомобиль он произвел ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в размере 680 000 руб., что подтверждается чеком по проведенной операции. При покупке автомобиль был в технически неисправном состоянии, поэтому он в течение более одного года его ремонтировал. Автомобиль находился на капитальном ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил поставить автомобиль на регистрационный учет и узнал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тамбовскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Кроме этого в отношении ответчика ФИО2 в ОСП по Тамбовскому району возбуждены и другие исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП № по г. Благовещенску о взыскании штрафа в размере 800 руб. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронных данных базы ГИБДД вышеуказанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 На момент вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, спорное транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен и исполнен сторонами. Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

На основании изложенного просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, категории № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Амурской области, Отдел ГИБДД МО МВД России «Тындинский», Отделение судебных приставов № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 12.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно пояснил, что ранее с ответчиком знаком не был, за приобретение транспортного средства выезжал за пределы города Тынды. На учет транспортное средство не ставил поскольку автомобиль требовал ремонта без которого тех осмотр бы не прошел.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что согласно кредитному договору (соглашению) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик), Банк предоставляет Заемщику денежные средства (Кредит) в размере 750 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 8,50 % годовых. Заемщик обязуется в установленные графиком погашения Кредита, сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 в пользу Акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 776,12 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 157,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Амурской области принято решение о взыскании со ФИО2 в пользу Акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 776,12 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 157,76 руб. После получения судебного акта, данный акт был направлен в УФССП области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности числится транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи непогашенной задолженностью перед истцами, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства. В соответствии с действующим законодательством должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. На службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Таким образом, принимая во внимание, что обращение взыскания на автотранспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателя, действия ОСП по Тамбовскому району о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства являются правомерными и не подлежат оспариванию.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители ответчиков ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области, Отдела ГИБДД МО МВД России «Тындинский», Отделения судебных приставов № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, категории с/№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, категории с/№, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси №. Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД РФ по Тамбовскому району.

Согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оплаты договора купли-продажи ФИО1 переведены ФИО2 денежные средства в размере 680 000 руб.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец ФИО1 не является собственником автомобиля, не имеется.

Автомобиль марки 1SUZU ELF на регистрационный учет в органах ГИБДД своевременно после заключения договора купли-продажи ФИО1 поставлен не был, поскольку как указывает истец, он находился на ремонте более года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тамбовским районным судом по гражданскому делу №. Предмет исполнения – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 933,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортные средства, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, категории с/№, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области о взыскании со ФИО2 административного штрафа в размере 800 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортные средства, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, категории с/№, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси №.

При регистрации транспортного средства <данные изъяты>, категории с/№, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в органах ГИБДД ФИО1 было отказано в совершении регистрационного действия в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного судебными приставами.

ФИО1 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращение в суд лица, не являющегося участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия судебным приставом-исполнителем акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, допускается.

Из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Кроме этого в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи истцу транспортного средства до объявления запрета на совершение регистрационных действий, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что она часто бывает в гостях у ФИО1, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года или начале ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль – белый грузовик. В его присутствии ФИО1 проводил ремонт данного автомобиля, менял лобовое стекло, делал кузов, подкрылки. Ремонтом автомобиля ФИО1 занимался около 1 года. Ему не известно оспаривал ли кто-либо право истца на владение данным транспортным средством.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является сыном истца ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ он с отцом ездили в <адрес>, приобретали автомобиль «<данные изъяты>» за 680 000 рублей. Денежные средства за покупку автомобиля были переведены продавцу безналичным расчетом. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проводил ремонт автомобиля, был отремонтирован кузов, заменено лобовое стекло, так как отсутствовали некоторые элементы, автомобиль был доукомплектован. ФИО1 не поставил автомобиль на регистрационный учет, поскольку на тот момент в Тынде не было технического осмотра автомобилей категории «С». Когда появилась возможность провести осмотр, автомобиль не получилось поставить на учет, так как возникли ограничения на регистрационные действия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, суд не усматривает, так как они не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

Доказательства того, что на момент купли-продажи автомашины существовали ограничения для распоряжения спорным имуществом, суду не представлены. Также в реестре залогов указанное транспортное средство не значится.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны допустимыми доказательствами, на основании которых суд приходит к выводу о том, что право собственности у ФИО1 на транспортное средство возникло в момент подписания договора купли-продажи и перечисления денежных средств за транспортное средство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Установленное судом обстоятельство с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению влечет снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, категории с/№, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси №, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Государственная регистрация транспортных средств в соответствии со ст.3 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств.

Государственная регистрация не является фактом, порождающим право собственности на транспортное средство, равно как и ее отсутствие не свидетельствует о не возникновении права собственности.

Оснований ставить под сомнения достоверность договора купли-продажи автомобиля, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что регистрация транспортных средств производится в целях их единого учета, обеспечения требований безопасности дорожного движения и является административным актом, имеющим разрешительный характер, наложенный на транспортное средство марки <данные изъяты>, категории с/№, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, запрет на регистрационные действия нарушает права собственника ФИО1, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, учитывая, что истцом подтвержден факт передачи ему транспортного средства, и момент возникновения у него права собственности на спорное имущество, в то время как арест на транспортное средство наложен судебными приставами спустя продолжительное время после приобретения спорного транспорта, требования ФИО1 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного судебными приставами-исполнителями ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области по исполнительному производству №-ИП, ОСП № по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по исполнительному производству №-ИП, подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен судебными приставами-исполнителями только в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, категории с/№, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк»;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, категории с/№, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу взыскателя ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 года.