Приговор № 1-50/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Копия

Дело №1-50/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000135-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 17 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Ивановой В.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Начинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ***, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 *** в период времени с *** час по *** час, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 5 километров от *** в ***, имеющего координаты ***, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, действуя умышленно, противоправно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, имеющимся при себе ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО3 №1 один удар в область живота, причинив последнему телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов (рана на передней брюшной стенке справа от пупка), которое, согласно заключения эксперта *** от ***, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

*** заявлен гражданский иск на сумму 12 021,28 рублей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 275 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что умысла на причинение телесного повреждения у него не было, удар нанес, обороняясь от действия ФИО3 №1 Он совместно с ФИО3 №1 и Свидетель №1 поехали на рыбалку, в ходе которой он боролся с ФИО3 №1 и Свидетель №1 После чего они успокоились. Затем у него с ФИО3 №1 снова начался конфликт, в ходе которого последний ударил его в челюсть и выражался нецензурными словами. При этом Свидетель №1 он не видел. Он сделал ФИО3 №1 замечание, но тот стал его избивать. Тогда он взял нож и нанес ему удар. Он хотел напугать ФИО3 №1, замахнулся ножом и не понял как ударил. После чего получил удар в лоб, и потерял сознание. Очнулся один в овраге. Он стал звонить ФИО3 №1, однако трубку никто не брал. Затем на его телефон поступил звонок от ФИО3 №1, но это оказался сотрудник полиции, который спросил у него, где он находится. Он сказал, где он находится. После чего подъехали Свидетель №1 и Свидетель №2, сказали «что ты натворил, ты порезал ФИО19». Он ответил, что такого не может быть. Они собрали вещи и уехали. В *** их ждали сотрудники полиции. Он помнит, как схватил нож, вытянул руку и получил удар, очнулся в овраге.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает его виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что *** он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 поехали на рыбалку в район ***. Поехали на его автомобиле УАЗ. В вечернее время, за едой, они употребили по 3-4 рюмки самогона. Каких-либо конфликтных ситуаций между нами не происходило. Далее он пошел готовить спальное место в автомобиль. Закрывая дверь автомобиля, он увидел за ней ФИО1, который находился на расстоянии вытянутой руки, и, молча, нанес ему удар в живот. Он почувствовал боль. После чего он перехватил своими руками руку ФИО1, которую потянул от себя, тем самым вытащил нож, показал его Свидетель №1, который находился около 4-5 метров от них и сказал, что ФИО1 воткнул ему нож в живот. После чего, он бросил нож на землю и присел около автомобиля. Затем Свидетель №1 подбежал к ФИО2, и оттолкнул его. После чего Свидетель №1 подошел к нему и увидел рану. Снаружи у него крови не было, он почувствовал внутреннее кровотечение, также посчитал, что возможно пробит мочевой пузырь. Затем Свидетель №1 погрузил его в автомобиль и отвез домой. По пути домой он позвонил супруге и попросил вызвать ему скорую помощь. По прибытии домой, прибыли сотрудники скорой медицинской помощь, которые увезли его в больницу. Далее ему провели операцию. Свои показания подтвердил в ходе проведения очной ставки. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что *** совместно с ФИО3 №1 и ФИО1 поехали на рыбалку. Они прибыли к реке, где разложились, перекусили и немного выпили. Затем пошли рыбачить. Ближе к вечеру они сели покушать. Ранее между ними никогда не было конфликтных ситуаций. За столом между ФИО1 и ФИО3 №1 началась словесная перепалка, в результате чего у них произошла борьба. Он не видел чтоб кто-то из них наносил друг другу удары. Затем они успокоились и снова сели за стол. Далее у ФИО1 появились какие-то претензии к нему. У них также с ним произошла борьба, каких-либо ударов друг другу не наносили. Затем они решили лечь спать, так как время было поздним. Он начал сматывать шланг от баллона с пропаном. В это время ФИО3 №1 сказал ему «он меня порезал». Он обернулся и увидел ФИО3 №1, у которого в руке был нож, позади последнего стоял ФИО1 ФИО3 №1 показал ему рану. После чего он ударил ФИО1 в область лица и оттолкнул его от машины. В результате его толчка ФИО1 упал в песчаный овраг с кустами глубиной около двух метров. Он посадил ФИО3 №1 в машину и по его просьбе отвез домой. По приезду домой их встретила супруга ФИО3 №1 После чего он попросил своего приятеля помочь ему забрать вещи и ФИО1 Когда они приехали к месту, где он оставил ФИО1, последний сидел на дороге и пытался развести костер. Он сказал ФИО1, что же он натворил. ФИО1 ответил, что он ничего не помнит. Далее они собрали вещи и поехали в ***, где их ждали сотрудники полиции. Также может пояснить, что нож принадлежит ФИО1 Свои показания подтвердил в ходе проведения очной ставки.

По ходатайству адвоката, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, из которых следует, что *** около *** час он совместно с ФИО3 №1, ФИО1 собрались на рыбалку в район ***. По приезду расположились, покушали и распили спиртное. После того как порыбачили, снова сели за стол, где начались словесные перепалки. ФИО1 начал их провоцировать на конфликт. Они не стали отвечать ФИО1 далее между ФИО1 и ФИО3 №1 началась борьба. Он никакого участия не принимал, каких-либо ударов между ними не видел. Через некоторое время ФИО1 начал вести себя агрессивно по отношению к нему. Между ними также завязалась борьба. Ударов друг другу не наносили. Через некоторое время все успокоились и выпили чай. Затем он предложил ФИО1 и ФИО3 №1 лечь спать. Он начал сматывать шланг от баллона с пропаном, чтобы установить для обогрева в салоне автомобиля. В это время ФИО1 пошел за автомобиль по нужде. ФИО3 №1 стоял за спиной у него в районе пассажирской двери. Он не видел, что сзади него происходило. Только услышал как ФИО3 №1 ему сказал «ФИО4, он меня порезал». Он обернулся и увидел, что ФИО1 находился за спиной ФИО3 №1 При этом у ФИО3 №1 в руке был нож, точно в какой руке он не помнит. ФИО3 №1 показал ему рану внизу живота. Также ФИО3 №1 сказал, что он чувствует, что у него внутри что-то либо кровоизлияние, либо задет мочевой пузырь. После чего он сказал ФИО3 №1, чтобы тот сел в автомобиль и отвез его домой. При этом ФИО1 он оттолкнул от себя, последний упал на землю в районе оврага. Он не обратил внимание, были ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения, ссадины, синяки, так как был занят ФИО3 №1 Когда они подъехали к дому ФИО3 №1, то его ожидала супруга. После чего он позвонил своему знакомому Свидетель №2, которого попросил сесть за руль автомобиля и помочь собрать оставленное на природе имущество. Когда они приехали на место, где он оставил ФИО1, последний сидел на земле, пытался разжечь костер. Он сказал ФИО1, «ты, что натворил, ФИО3 №1 в больнице!». На, что ФИО1 ответил «он не знает, он ничего не делал, он спал, когда проснулся, никого не было, все уехали!». После чего они все сели в автомобиль и приехали в отдел полиции *** для дальнейшего разбирательства. Он по поводу показаний ФИО1 пояснил, что факт второго конфликта между ФИО1 и ФИО3 №1 он подтвердить и опровергнуть не может, так как не видел, что происходило у него за спиной. Никакой драки, перепалок он не видел и не слышал, к тому же играла музыка (т. № 1 л.д. 109-112).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что *** он находился на работе. Ему позвонил Свидетель №1 и попросил помочь перегнать автомобиль, при этом последний был в стрессовом состоянии. Также Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО1 порезал ФИО3 №1 Когда они приехали к месту в ***, на которое указал Свидетель №1, он увидел ФИО1 в алкогольном опьянении, который сидел на земле и пытался развести костер. Каких-либо телесных повреждений на ФИО1 он не видел, так как было темно. О том, что произошло, ФИО1 сказал, что ничего не помнит. Далее они собрали вещи, забрали ФИО1 и уехали.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ее супруг ФИО3 №1 вместе с Свидетель №1 поехали на рыбалку. Она не знала, что вместе с ее супругом и ФИО3 №1 еще кто-то поехал на рыбалку. *** в *** час она позвонила супругу, однако трубку телефона супруг не взял. Она предположила, что супруг уже спит. После чего около *** ей позвонил муж и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь. На ее вопрос, что произошло, супруг пояснил, что у него ножевое ранение. Она вышла на улицу. Спустя 10 минут к дому подъехал автомобиль. Они с мужем поднялись домой, и она вызвала скорую медицинскую помощь. На ее вопрос, что произошло, последний ответил, что ФИО1 нанес ему удар ножом, при этом никакого скандала между ними не было.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что у нее есть родной дядя ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. *** она его видела, но каких-либо телесных повреждений у него не было. Последний сообщил ей, что утром, после смены, поедет с друзьями по работе на рыбалку. Также она знала, что с ним поедет ФИО7, с которым они общались на протяжении длительного времени. *** ей позвонили с полиции и сообщили, что ФИО1 находится в отделе полиции. По приезду в отдел полиции, она заметила, что у ее дяди множественные синяки и ссадины в области лица, лба и рук. Также ФИО1 рассказал ей, что на рыбалке у него произошел конфликт с ФИО3 №1, в результате которого произошла драка, и он ударил его ножом. Она спросила у дяди был ли он пьян, на что последний ответил, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что на протяжении длительного времени с ней по соседству проживает ФИО1 со своей матерью, которого может охарактеризовать с положительной стороны, в конфликты не вступает, вежлив.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает более 20 лет, с которым неоднократно ездили на рыбалку. Никаких конфликтных ситуаций не возникало, агрессию не проявлял. ФИО1 проживает с матерью, за которой осуществляет уход.

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет *** ОП *** МУ МВД России «Орское», где участвующая в осмотре Свидетель №3 добровольно выдала бандаж, который был одет на потерпевшем ФИО3 №1 в момент получения последним телесного повреждения. В ходе осмотра изъят бандаж (т. № 1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен приемный покой ГБУЗ ГБ *** по ***, где участвующая в осмотре Свидетель №3 добровольно выдала вещи потерпевшего ФИО3 №1, а именно: свитер серого цвета, безрукавку, водолазку, в нижней части которых имеются повреждения в виде разрыва. Также на вещах имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра данные вещи изъяты (т. № 1 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ 3303 АПВ-У-01 государственный регистрационный знак *** регион. В момент осмотра обнаружены и изъяты 6 ножей. В ходе осмотра места происшествия участвующий свидетель Свидетель №1 указал, что нож с рукояткой белого цвета видел в руках потерпевшего ФИО3 №1, при этом потерпевший ФИО3 №1 сказал, что ФИО1 его «порезал» (т. № 1 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 5 километров от *** в ***, имеющего координаты ***, в ***, где было совершено преступление (т. № 1 л.д. 44-49);

- протоколом очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО1 от ***, согласно которому ФИО3 №1 пояснил, что *** он, Свидетель №1 и ФИО1 поехали на автомобиле УАЗ, который принадлежит ему, на рыбалку в районе ***, где расположились и начали рыбачить. После чего ни сели за стол, чтобы покушать и выпить спиртное. Затем они решили лечь спать, так как было уже темно. Свидетель №1 сказал, что пойдет прогревать автомобиль. Он пошел раскручивать матрасы в автомобиле. Он спросил Свидетель №1, где находится ФИО1, так как хотел попросить помочь последнего. Свидетель №1 сказал ему, что ФИО1 пошел по нужде. Он не видел ФИО1 Он подошел к автомобилю, чтобы поправить одеяла и расстелить матрацы. Когда он закрыл дверь, то почувствовал резкую боль, что внутри у него, что-то потекло, и увидел руку ФИО1, в которой находился нож, при этом нож был воткнут ему в живот. Он схватил руку ФИО1 своими двумя руками и вытащил из своего живота руку ФИО1 с находящимся в руке ножом. После перехватил нож из рук ФИО1 Показал нож Свидетель №1 и сказал «ФИО4, смотри он мне воткнул нож, мне кажется, он мне проткнул мочевой пузырь!». Свидетель №1 находился от него в 5 или 4 метрах, и подошел к нему. Он бросил нож на землю. Свидетель №1 оттолкнул ФИО1, при этом последний упал в кусты. Он сел на колени и зажал живот. После чего он показал Свидетель №1 рану. После чего Свидетель №1 посадил его в автомобиль и отвез его домой. Далее его госпитализировали. До указанных событий у него не было никаких конфликтов, за исключением, того, что до нанесения ему удара ножом, в этот же день, они распивали спиртное втроем. ФИО1 находился на ступеньках автомобиля. Он и Свидетель №1 сидели на стульях за столом и разговаривали. ФИО1 в разговоре никакого участия не принимал, между ними никаких конфликтов не было. В один момент на него набросился ФИО1, по какой причине не знает. Заруба навалился на него. Стульчик сломался и он вместе с ФИО1 упал на землю. Он встал с земли. Взял ФИО1 за ногу и пригрозил последнему оттащить к речке, если он не успокоится. Никаких ударов он ФИО1 не наносил. Также у ФИО1 после данных событий был конфликт с Свидетель №1 До указанных событий, ФИО1, он или Свидетель №1 не оскорбляли и не провоцировали. ФИО1 показания ФИО3 №1 подтвердил частично (т. № 1 л.д. 92-95);

- заключением эксперта *** от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому на представленной одежде потерпевшего ФИО3 №1, а именно на безрукавке, свитере и водолазке имеются следы механического воздействия. Все три повреждения имеют колото-резанный механизм образования и образованы одномоментно. Повреждения могли быть образованы представленными ножами при условии проникновения: ножом № 1 – на глубину 21 мм от края водолазки; ножом № 2 – на глубину 24 мм от края водолазки; ножом № 3 – на глубину 42 мм от края водолазки; ножом № 4 – на глубину 15 мм от края водолазки; ножом № 5 – на глубину 20 мм от края водолазки; ножом № 6 – на глубину 25 мм от края водолазки (т. № 1 л.д. 160-164);

- заключением эксперта *** от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у ФИО3 №1 имеется телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов (рана на передней брюшной стенке справа от пупка), которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар (*** в *** час. *** мин.), которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. № 1 л.д. 187-188);

- протоколом следственного эксперимента от *** и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 пояснил, что в ходе возникшей ссоры с ФИО3 №1, который начал наносить ему множественные удары кулаками по подбородку, лицу, по носу, глазу левому, по лбу и голове. Он защищался, в какой-то момент схватил нож и в момент нанесения ФИО3 №1 ему ударов кулаками, он нанес правой рукой один удар ножом в районе живота с целью самообороны. Также он поясняет, что куда точно нанес удар, не помнит, но помнит, что в районе живота. Сам механизм нанесения удара точно не помнит, все происходило машинально (т. № 1 л.д. 202-208);

- протоколом следственного эксперимента от *** и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО3 №1 указал обстоятельства, при которых ФИО1 нанес ему один удар в область живота, которые были продемонстрированы со слов ФИО3 №1 статистом (т. № 1 л.д. 209-216);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому проникающее колото-резанное ранение брюшной полости у ФИО3 №1 могло образоваться при том механизме травмы, который был указан подозреваемым ФИО1

Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости у ФИО3 №1 могло образоваться при указанном им механизме травмы.

Рана на передней брюшной стенке, описанная в медицинских документах, соответствует по локализации, механизму образованию колото-резанному повреждению на одежде ФИО3 №1

Колото-резанное повреждение на одежде ФИО3 №1 могло быть причинено клинком любого из трех складных ножей, представленных на экспертизу (с накладками на ручке коричневого цвета (2), с накладками на ручке из полимерного материала белого цвета).

Колото-резаное повреждение на одежде ФИО3 №1 не могло быть причинено клинком цельнометаллического ножа, представленного на экспертизу, клинком ножа из ножен черного цвета и клинком складного ножа с полимерными накладками на ручке в виде фигуры бегущего зайца (т. № 1 л.д. 226-235).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотры мест происшествия, следственные эксперименты, очные ставки, проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства.

Подсудимый ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что нанес ФИО3 №1 один удар в область живота ножом.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данных в судебном заседании, которые видели резаную рану на животе, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой в части событий, предшествующих нанесению удара, механизма и локализации причиненного телесного повреждения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются заключением экспертизы *** от ***, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 №1 один удар ножом в область живота.

Сила удара, локализация телесного повреждения, нанесение удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку, нанося удар в область расположения жизненно важного органа в область живота ФИО3 №1, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления указанных последствий.

Заключением эксперта подтверждено, что телесное повреждение в виде проникающего колото резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Тот факт, что телесное повреждение было причинено ФИО3 №1 ножом, не оспаривается сторонами и объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** о наличии у потерпевшего телесного повреждения, причиненного острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Суд считает, что квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО3 указал, что именно от действий ФИО1 получил телесное повреждение.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии обороны, поскольку, действия ФИО3 №1 не представляли угрозу для жизни подсудимого, между ними имела место ссора. В момент ссоры у потерпевшего не было каких-либо предметов, представлявших реальную опасность для ФИО1 и позволявших ему с целью защиты нанести удар ножом.

Об отсутствии конфликта между ФИО1 и ФИО3 №1 суду пояснил очевидец Свидетель №1, который утверждал, что не слышал и не видел, что ФИО3 №1 избивал ФИО1, при этом Свидетель №1 находился в непосредственной близости от них. Не доверять показаниям данного свидетеля-очевидца у суда нет оснований, поскольку не установлено оснований для оговора. Кроме того, установлено, что между ФИО1 и Свидетель №1 имеются дружеские отношения. Об отсутствии конфликта говорит и потерпевший ФИО3 №1

Утверждения ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ФИО3 №1 не соответствует действительности, и получены подсудимым при иных обстоятельствах. О нанесении одного или несколько ударов в область лица ФИО1 говорит свидетель Свидетель №1

Применение ножа подсудимым не соответствовало реальной обстановке, поскольку в руках у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы. Он не пытался нанести подсудимому удары руками либо иными предметами, то есть отсутствовали со стороны потерпевшего какие-либо действия, которые подсудимый мог бы расценить как посягательство на его жизнь и здоровье.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого должным образом проверено и у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** *** ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (т. № 1 л.д. 197-199).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ***, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

ФИО1 социально адаптирован, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями и по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск прокурора *** о взыскании с ФИО1 12 021,28 рублей в счет возмещения материального ущерба, поданный в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 оказывалась медицинская помощь в ГАУЗ «Городская больница *** ***», ГБУЗ «ССМП» ***, стоимость которой составила 12 021,28 рублей и подвержена материалами уголовного дела. Подсудимый исковые требования признал.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о компенсации морального вреда в сумме 275 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в части в соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства преступления, материальное положение подсудимого и реальную возможность возмещения им этого вреда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора *** удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** 12 021,28 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- вещи потерпевшего ФИО3 №1: безрукавку, водолазку, свитер серого цвета, бандаж, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему ФИО3 №1 как законному владельцу;

- вещи свидетеля Свидетель №1: куртку синего цвета, брюки черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть свидетелю Свидетель №1 как законному владельцу;

- вещи подсудимого ФИО1: подкладку бушлата черного цвета, трико черного цвета, 6 ножей, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- детализацию заказных услуг абонентского номера <***>, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Нестеров

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-50/2020 Советского районного суда г. Орска