Апелляционное постановление № 22-1689/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-1689/2018

Председательствующий – Фомичев В.М. № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Фищенко Е.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Камышниковой С.А., представившей ордер № 2431 от 19 марта 2018 года, удостоверение №282,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в принятии к производству суда ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Камышникову С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Фищенко Е.И., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2007 года (с учетом изменении, внесенных постановлением Минусинского городского суда от 09 июня 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 28 июля 2011 года) по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.), в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского края от 23 октября 2008 года, постановлением Минусинского городского суда от 09 июня 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 28 июля 2011 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158 (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.), п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание 16 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательно наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а первых 5 лет в тюрьме.

Постановлением Минусинского городского суда от 28 февраля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о приведении приговоров судов на основании ст. 10 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2018 года в принятии к производству суда ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления судьи и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Федеральными законами № 420 от 07 декабря 2011 года, № 323 от 03 июля 2016 года в уголовный закон были внесены изменения, улучающие его положение. Так, в ряд статей был введен новый вид наказания в виде принудительных работ, кроме того, изменена сумма определения значительного размера для статей 158, 159 УК РФ. Таким образом, отказывая в принятии к производству его ходатайства о пересмотре приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ суд фактически лишил его гарантированных Конституцией прав. Полагает, что ссылка суда на то, что после постановления Минусинского городского суда от 28 февраля 2017 года изменений, улучающих его положение не вносилось, потому отсутствуют основания для рассмотрения его ходатайства по существу необоснованная, так как в указанном постановлении не рассматривался вопрос о приведении приговоров в соответствие с вышеупомянутыми изменениями в уголовный закон, более того, указанный вопрос до настоящего момента не был предметом рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случае, если вопрос о применении обратной силы уголовного закона в соответствии со ст. 10 УК РФ уже был предметом судебного рассмотрения, то он не может быть предметом повторного рассмотрения в соответствие с п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о пересмотре приговоров Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2007 года и от 14 июля 2008 года в отношении ФИО1 в связи внесением изменений в ряд статей Уголовного Кодекса Российской Федерации Федеральными законами № 420 от 07 декабря 2011 года, № 323 от 03 июля 2016 года, являются обоснованным.

Как следует из материала, постановлением Минусинского городского суда от 28 февраля 2017 года рассмотрен вопрос о приведении приговоров Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2007 года и от 14 июля 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. При этом, на момент вынесения постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года, в уголовный закон были внесены изменения Федеральными законами № 420 от 07 декабря 2011 года, № 323 от 03 июля 2016 года. Данное судебное решение вступило в законную силу. В случае несогласия с указанным решением, осужденный ФИО1 может его обжаловать в установленном законом порядке.

Оснований для повторного рассмотрения вопроса о приведении приговоров Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2007 года и от 14 июля 2008 года в соответствие с вышеуказанными изменениями, у суда не имелось.

Таким образом, постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович