Апелляционное постановление № 22-154/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-154/2017

дело № 22-154

судья Волощенко А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

адвоката Пестова Д.А.,

при секретаре Жилиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного:

приговором *** районного суда *** от 08.05.2009 г. (с учетом кассационного определения *** областного суда от 30.06.2009 г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в ИК строгого режима,

и он освобожден от отбывания наказания по приговору *** районного суда *** от 08.05.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 10.07.2019 г. с возложением, предусмотренных законом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное постановление отменить, объяснения адвоката Пестова Д.А., поддержавшего доводы возражений осужденного и просившего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. указывает, что вынесенное судебное решение является незаконным и подлежащим отмене. По мнению прокурора, за период отбывания наказания ФИО1 систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 83 дисциплинарных взыскания в виде выдворения в карцер, устных выговоров и выговоров. Кроме того, с осужденным ФИО1 по фактам нарушений было проведено 19 бесед воспитательного характера. Также обращает внимание, что дисциплинарные взыскания, наложенные на осужденного, погашены в установленном законом порядке только 03.02.2016 г., т.е. в период непосредственно предшествующий сроку возможного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. На протяжении всего срока отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно. По мнению автора представления, наличие у ФИО1 трех поощрений и мнение одного из потерпевших о целесообразности его условно-досрочного освобождения не могут в полной мере свидетельствовать о его исправлении и являться основанием для условно-досрочного освобождения. На основании изложенного, прокурор считает, что выводы суда противоречат материалам дела и на этом основании просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемое судебное постановление отменить, адвокат Пестов Д.А. доводы возражений осужденного поддержал и просил судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участвующие в судебном заседании лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В случае участия в судебном заседании потерпевшего, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в отсутствие потерпевших Е. и П., имеющих право участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют данные об уведомлении указанных потерпевших о дате слушания.Как следует из материалов дела, суд отложил судебное заседание с 16.11.2016 г. на 01.12.2016 г. по причине необходимости установления данных о потерпевших, в том числе потерпевших Е. и П. (л.д. 29). Однако, согласно л.д. 42 извещения о дате, времени и месте отложения слушания дела на 01.12.2016 г. направлены в адреса потерпевших Е. и П. 24.11.2016 года, то есть менее чем за 14 суток до дня слушания и явно недостаточный для своевременного извещения.

Таким образом, потерпевшие Е. и П. не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Также, как следует из представленных материалов дела, по последнему приговору суда от 08.05.2009 года окончательное наказание осужденному назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности с приговором суда от 22.10.2008 года (ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 116 УК РФ). Однако суд не установил потерпевших по данному делу (в материалах дела отсутствует копия приговора), и не выполнил в отношении них также требования ч. 2. 1 ст. 399 УПК РФ, чем нарушил их права.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2016 года (л.д. 58-59) судом исследованы материалы личного дела, однако не содержится сведений о конкретно исследованных материалах личного дела осужденного.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, существенно нарушены права потерпевших Е. и П. и других, которые не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного и лишены возможности в случае участия в судебном заседании знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, то есть гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судом нарушено право потерпевших Е., П. и других на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ.

Кроме того, судом не дана оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, так как только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств, в том числе, которые отражены в судебном постановлении, можно сделать законный, обоснованный и мотивированный вывод по результатам рассмотрения ходатайства осужденного.

Указанное расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как судом не дана оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, нарушено право потерпевших, и в материалах дела отсутствуют данные личного дела осужденного, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводы автора представления об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат проверке и надлежащей оценке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а в случае участия потерпевших дать надлежащую оценку их мнению по рассматриваемому ходатайству, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве, апелляционном представлении, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий