Решение № 12-55/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Мичуринск

08.09.2017 г.

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Цуприк Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 20.07.2017 г. и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г. Мичуринске по статье 6.3 КоАП РФ, с участием ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 20.07.2017 г. и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г. Мичуринске ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что при рассмотрении обращения ФИО3 от 19.06.2017 г. о неудовлетворительном размещении выгребной ямы местной канализационной системы по данным экспертного заключения № от 14.07.2017 г. филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах выгребная яма местной канализационной системы по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, расположена вне территории указанного домовладения на расстоянии двух метров от существующей частной врезки водопровода <адрес>, принадлежащей ФИО3 В соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» п. 2.4.3. – ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайней линии водопровода при отсутствии грунтовых вод не менее 10 метров при диаметре водопроводов до 1000 мм. Согласно п. 3.4.1. – в пределах санитарно-защитной полосы водопроводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Также в данном постановлении указано, что данная выгребная яма изготовлена из железобетонных колец, сверху закрыта плотно прилегающей крышкой. Визуально осмотреть дно ямы не представилось возможным из-за наличия в ней жидких бытовых отходов. Техническая, разрешительная, согласующая, экспертная и прочая документация на строительство указанной выгребной ямы ФИО1 не представлена. Отсутствие строительно-технической документации на водонепроницаемость делает указанную выгребную яму потенциально опасным источником загрязнения почвы и грунтовых вод.

Размещение выгребной ямы местной канализационной системы по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 не соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» по п. 2.4.3. и п. 3.4.1.

В связи с изложенным ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На данное постановление ФИО1 была принесена жалоба, в которой он просит его отменить в связи с тем, что в нем не указано в совершении какого правонарушения ФИО1 признан виновным. Ссылка на то, что размещение выгребной ямы местной канализационной системы, принадлежащей ФИО1 не соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.111-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» по п. 2.4.3. и п. 3.4.1. – не имеет доказательственной базы по доводам, что яма расположена на расстоянии 2-х метров от существующей частной врезки водопровода <адрес>, принадлежащей ФИО4

Также заявитель ссылается на разъяснение начальника территориального отдела Роспотребнадзора от 13.10.2016 г. о том, что санитарно-защитная полоса и специальные режимные мероприятия для водопроводных врезок частных домовладений и внутридворовых водопроводов санитарными нормами и правилами не регулируются и в действиях (бездействиях) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

28.08.2017 г. представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить.

И.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г. Мичуринске ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагая, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 19.07.2017 г. составленного главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО6 следует, что выгребная яма местной канализационной системы по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 расположена вне территории указанного домовладения на расстоянии 2-х метров от существующей частной врезки водопровода <адрес>, принадлежащей ФИО3

В соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» п. 2.4.3. – ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайней линии водопровода при наличии грунтовых вод не менее 10 метров при диаметре водопроводов до 1000 мм, п. 3.4.1. – в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Данная выгребная яма выполнена из железобетонных колец, сверху закрыта плотно прилегающей крышкой. Визуально осмотреть дно ямы не представилось возможным из-за наличия в ней жидких бытовых отходов. Техническая, разрешительная, согласующая, экспертная и прочая документация на строительство указанной выгребной ямы ФИО1 не представлена. Отсутствие строительно-технической документации на водонепроницаемость делает указанную выгребную яму потенциально опасным источником загрязнения почвы и грунтовых вод.

Размещение выгребной ямы местной канализационной системы по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 не соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» по п. 2.4.3. и п. 3.4.1.

Данное нарушение полностью подтверждается актом обследования от 20.09.2016 г., из которого следует, что диаметр водовода к <адрес> не известен. На схеме положения коммуникаций относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указаны расстояния: от канализационного люка до водопроводного колодца – 11,9 м, от канализационного люка до водовода ФИО3 – 2 м.

Из акта обследования от 12.07.2017 г. следует, что выгребная яма местной канализации жилого <адрес> принадлежит ФИО1 и расположена за территорией указанного домовладения. Яма для сбора и временного хранения жидких бытовых отходов расположена на десяти метровой территории санитарно-защитной полосы.

Согласно схеме, указанная выгребная яма расположена на расстоянии двух метров от ветки водопровода, принадлежащей ФИО3

По результатам обследования сделан вывод, который отражен в данном акте: выгребная яма местной канализации <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения» и п. 3.4.1., так как владельцем указанной выгребной ямы ФИО1 не представлены документы, подтверждающие водонепроницаемость выгреба, который является потенциальным источником загрязнения почвы и грунтовых вод.

19.07.2017 г. ФИО1 объявлено предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается экспертными заключениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № от 22.09.2016 г. и № от 21.04.2017 г., в выводах которого изложены вышеуказанные обстоятельства.

Также вина ФИО1 в совершении данного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении и актами обследования и экспертными заключениями.

ФИО1 и его представитель ФИО5 каких-либо объективных доказательств отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 6.3 КоАП РФ не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г. Мичуринске ФИО2 от 20.07.2017 г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.И. Цуприк