Решение № 2-3136/2018 2-3136/2018~М-1941/2018 М-1941/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3136/2018

Дело № 2-3136/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

установил:

14.05.2015 на основании договора № купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «УАЗ Центр», ФИО3 приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, с VIN №№, стоимостью 834 990 рублей, из которых 544 990 рублей заемные средства.

Согласно справке АО «Меткомбанк» кредит был погашен 13.09.2016.

15.07.2016 ФИО3 в адрес ООО «УАЗ Центр» направил досудебную претензию в которой указал на выявленные в ходе эксплуатации недостатки(пятна ржавчины на дверях, стук в районе передних колес, ненадлежащим образом работает система отопления салона, самопроизвольно включается лампа индикации, местами облезло лакокрасочное покрытие) и попросил провести диагностику недостатков и сообщить методы и стоимость их устранения. 07.10.2016 работниками ИП ФИО4.(сервисный центр), при участии истца был составлен акт выявленных недостатков с указанием способа их устранения, часть недостатков была устранена во время осмотра. По ржавчине было установлено, что она имеется на 4-х дверях и необходимо произвести замену дверей. Истец был не согласен на гарантийный ремонт и 19.10.2016 направил в адрес ООО «УАЗ Центр» заявление о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля в размере 960 000 рублей, стоимости страховой премии по полису КАСКО в размере 45488 рублей, расходов на оформление полиса страхования от несчастных случаев и болезней в размере 49 198,84 рубля, процентов по кредитному договору в размере 49 422,7 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

25.10.2016 ООО «УАЗ-Центр» предложило истцу произвести устранение дефектов за счет организации, ссылаясь на то, что дефекты являются устранимыми.

30.06.2017 истец обратился к ООО «УАЗ-ЦЕНТР» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на что 12.07.2017 получил отказ.

15.09.2017, 25.09.2017 ООО «УАЗ» направило письмо в адрес истца с приглашением на ремонт.

28.08.2017 на основании заявления ФИО3 ООО «АвтоСпецентр» был проведен осмотр и составлено заключение ЭЗ №, в котором указано, что на автомобиле УАЗ 3163 2015 года выпуска, г.р.з. № имеются повреждения в виде локальных очагов коррозии с внешним повреждением лакокрасочного покрытия, отслоение лакокрасочного покрытия на порогах, переднем и заднем бамперах и декоративных накладок колесных арок, имеются разрывы металла на панелях передних дверей; причиной выявленных недостатков является нарушение технологических процессов изготовления панелей передних дверей и подготовки кузова к окраске; данные дефекты относятся к категории производственных; устранение поврежденного лакокрасочного покрытия образованных в результате развития коррозионных разрушений, с обеспечением последующей послеремонтной гарантии не возможно, т.к. полностью удалить очаги возникновения коррозии в скрытых полостях, в том числе и в местах неразъемных соединений элементов кузова не возможно, в данном случае гамма- процентный (послеремонтный) ресурс составляет не менее 80% от ресурса нового изделия. Указанные повреждения ЛКП не могут быть устранены посредствам проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями; приводят к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых автомобили такого рода обычно используются.

Решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № от 10.04.2017 ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УАЗ Центр»(продавцу товара).

ФИО3 ссылаясь на то, что легковой автомобиль является технически сложным товаром, который имеет существенные недостатки обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ»(производителю товара), в котором просил взыскать в свою пользу сумму уплаченную за автомобиль в размере 694 990 рублей; плату за предоставление кредита в размере 49 422,7 рублей; возмещение убытков в виде расходов на уплату страховой премии по договору страхования автомобиля в размере 45 488,46 рублей; возмещение убытков в виде расходов на уплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев или болезней в размере 49 198,84 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; разницу в цене товара в размере 265 000 рублей; неустойку за период с 16.09.2017 по день вынесения решения в размере 1 000 000 рублей; неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 9 599,9 за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве в удовлетворении требований просил отказать, поскольку стоимость устранения указанных дефектов не превышает 27 % от стоимости товара, в связи с чем нет оснований говорить о неустранимости недостатка товара.

Представитель третьих лиц ООО «УАЗ-Центр» и ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, экспертов ФИО1, ФИО2, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена экспертами ФБУ ВЛСЭ Минюста России экспертиза, согласно которой на транспортном средстве были обнаружены следующие недостатки: истирание лакокрасочного покрытия в области контакта с уплотнителем на двери задка; фрагментарное повреждение лакокрасочного покрытия продуктами коррозии в местах соединения деталей(стыках) в левой верхней и правой средней части, истирание лакокрасочного покрытия в области контакта с уплотнителем в проеме двери задка; фрагментарное повреждение лакокрасочного покрытия продуктами коррозии в местах соединения заднего правого крыла м панели боковины в верхней части правой боковины; истирание лакокрасочного покрытия в области контакта с уплотнителем в виде узкой полосы до слоя грунта в нижней внутренней части, повреждение лакокрасочного покрытия продуктами коррозии в районе герметика во внутренней части и нижней части передней кромки задней правой двери; вздутия ЛКП в нижней части рамки стекла передних дверей, образовавшиеся вследствие механического повреждения ЛКП кромкой уплотнителя; истирание ЛКП в области контакта с уплотнителем в виде узкой полосы до слоя грунта в нижней внутренней части, а также коррозия ЛКП в нижней задней части двери передней левой; повреждения ЛКП продуктами коррозии на передней левой стойке в месте соединения с передним левым крылом. Экспертом был сделан вывод, что данные дефекты имеют производственный характер, являются устранимыми путем обработки и окраски поврежденных деталей. Стоимость устранения дефектов составляет 93 000 рублей, время устранения дефектов составляет 54,71 н/ч.

По настоящему делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключения № от 28.06.2018 все выявленные в ходе проведения судебной экспертизы по делу № 2-1862/2017 недостатки имеют место быть и в настоящее время, неустранение дефектов привело к значительному расширению областей и размеров разрушений ЛКП, вызванных подпленочной коррозией металла. Помимо разрешения и отслаивания ЛКП, экспертами было установлено наличие следующих недостатков: неисправность датчика парковки, течь воды в районе передних напольных ковриков(негерметичность кузова), неисправность нагревательного элемента левого бокового зеркала; отслаивание полимерного покрытия от основания рулевого колеса. По дефектам ЛКП, неисправности нагревательного элемента левого зеркала, левого заднего датчика парковки, негерметичности кузова эксперт сделал вывод, что они носят производственный характер. По недостатку отслоение полимерного покрытия от основания рулевого колеса эксперт не мог прийти к однозначному выводу и указал, что это может являться как производственным так и эксплуатационным недостатком. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 254 042 рублей.

Проанализировав два вышеуказанных заключения суд приходит к выводу, что недостатки по ЛКП имеются в тех же местах транспортного средства, развились в большем размере по причине отказа истца от гарантийного ремонта.

На запасных частях транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения(различные элементы силового каркаса кузова: рама, лонжероны и д.р), коррозии не обнаружено.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Истец ссылаясь на наличие в товаре существенного недостатка обратился в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать:

-а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вышеуказанные недостатки не могут являться вновь проявляющимися так как их устранение не проводилось. Также затраты на устранение недостатков не могут быть признаны несоразмерными так как стоимость устранения составляет 30% от стоимости товара и по времени устранения затраты составляют 78,5н/ч. Недостатки не могут быть признаны неоднократными поскольку несмотря на коррозию ЛКП в разных частях автомобиля она не повредила элементы автомобиля, влияющие на безопасность дорожного движения. В отношении выводов экспертов по способу устранения недостатков по нарушению ЛКП суд руководствуется заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России № № от 03.03.2017, которое было положено в основу вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1862/2017, согласно которого устранение недостатков возможно проведением работ по нанесению защитной пленки и повторной окраски. С выводами эксперта ФИО2 о невозможности удалить коррозию в местах, соединенных точечной сваркой суд не соглашается так как данные выводы противоречат выводам эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России и технологии ремонтных работ завода-изготовителя.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что существенные недостатки в автомобиле, позволяющие истцу требовать с изготовителя возврат денежных средств, отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в т.ч. производных от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2018