Апелляционное постановление № 22-1293/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-1293/2017

Судья Журавлева И.А. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 21 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Шепетина А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Кравцовой Ю.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, со средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с <данные изъяты>, зачтено время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного и адвоката Кравцовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Калякина А.Ю., считающего приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Л на сумму 80000 рублей.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <данные изъяты> в д. <данные изъяты>.

ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд, признав смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, а также инвалидность матери, не в полной мере учел их при определении вида и размера наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать наказание условным либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, по делу не усматривается.

Повода к применению положений ст. 64 УК РФ, равно как и 73 УК РФ об условном осуждении, как о том просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных