Решение № 2А-3006/2025 2А-3006/2025~М-2352/2025 М-2352/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-3006/2025

УИД 86RS0001-01-2025-004009-78

Дело № 2а-3006/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3006/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об оспаривании решения об аннулировании удостоверения частного охранника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1о обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованием к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об оспаривании решения об аннулировании удостоверения частного охранника.

Свое требование мотивируют тем, что удостоверение частного охранника, выданное Управлением Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, выданное центром ЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на его имя сроком действия до 28.02.2029 на основании заключения Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано, поскольку по результатам проверки, проведенной УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, он не может быть допущен к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной опасности в силу п. 8 ч.2 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» в Российской Федерации. Указывает, что 28.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ назначено наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде уплаты штрафа в сумме 30 000 руб. В установленные законом сроки 31.12.2022 штраф уплачен. Ссылаясь на ст. 86 УК РФ указал, что сами преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, не относятся к преступлениям против личности, против общественной безопасности и общественного порядка, также не относятся к общественно опасным преступлениям. Он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потенциально опасных психоактивных веществ. В связи с чем полагает, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания аннулирования удостоверения. Просит признать незаконным заключение Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре от 28.02.2024 об аннулировании удостоверения частного охранника серии Г №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО1

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Ханы-Мансийскому автономному округу-Югре.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативно правовым актам и не нарушают права, свободы и законным интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, настоящие требования административных истцов могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемых постановлений, действий нормативно правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1о было выдано удостоверение частного охранника серии Г № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

12 марта 2024 года подготовлено заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности (л.д.41-42).

12 марта 2024 года утверждено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника выданное на имя ФИО1о (л.д.43).

Частная охранная деятельность регламентируется Законом РФ от11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охраннойдеятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 11.1 вышеуказанного Закона не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органом внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в соответствии сзаконодательством Российской Федерации, имеется заключение оневозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельностив связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан,возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, остановленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное уполномоченными должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа.

Порядок подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587.

В соответствии с п. 3 Порядка при наличий оснований, препятствующих допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготавливается заключение о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.

Согласно п. 4 Порядка основанием, препятствующим допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, является наличие полученной от соответствующих государственных органов информации.

Согласно результатам проверки, проведенной УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в отношении ФИО1о имеется информация, свидетельствующая о невозможности допуска его к осуществлению частной охранной деятельности (исх. № ДД.ММ.ГГГГ).

12 марта 2024 года на основании поступившей информации подготовлено заключение о невозможности допуска к частной охранной деятельности, удостоверение частного охранника выданное на имя ФИО1о аннулировано, подготовлены заключения, утверждены руководителем Центра ЛРР Управления, подготовлен и направлен ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.03.2025г. об аннулировании удостоверения частного охранника принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Указание в направленном ФИО1 уведомлении об аннулировании удостоверения частного охранника на заключение Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28 февраля 2024 года суд считает опиской, так как из представленных материалов следует и установлено судом, что заключение об аннулировании удостоверения частного охранника выданное на имя ФИО1 подготовлено и утверждено 12 марта 2024 года (л.д.43).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности вынесенного в отношении административного истца решения об аннулировании удостоверения частного охранника, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд.

Материалами административного дела установлено, что истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов 14 марта 2024 года, так как у ФИО1о изъято 14.03.2024г. удостоверение частного охранника, о чем свидетельствуют его подписи в акте изъятия от 14.03.2024 и уведомлении об аннулировании удостоверена частного охранника.

В соответствии с положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 узнал о нарушении своего права 14.03.2024г.

Заявление истца о признании незаконным решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об аннулировании удостоверения частного охранника направлено почтовой связью 17.07.2025г. и поступило в суд 21.07.2025г.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

В качестве пропуска срока обращения в суд ФИО1 указывает на болезнь, приложив выписку из медицинской карты, согласно которой истец периодически посещал врача и лечился амбулаторно, а также в судебном заседании указал, что обращался в прокуратуру, но ответа не получил.

При этом указанные основания не препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в сроки, предусмотренные ст. 219 КАС РФ.

Доказательств обращения истца в прокуратуру истцом в судебном заседании не представлено.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд заявителем не приведено.

Таким образом, заявитель не был лишен права своевременно в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в Ханты-Мансийский районный суд.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об оспаривании решения об аннулировании удостоверения частного охранника, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 августа 2025 года.