Решение № 2-3567/2017 2-3567/2017~М-3170/2017 М-3170/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3567/2017

Дело № 2-3567/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.05.2017г. в 22час. 50мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника КАС и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ШОА, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, левой передней, задней двери, левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла, порога левого, двух дисков колес левых, ручки левых дверей, капота. Виновным в ДТП признан водитель КАС Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 10.07.2017г. ИП АНН стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 182 468рублей 02копейки. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000рублей. 10.08.2017г. истцом подана претензия с приложением экспертного заключения. Выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 202 468рублей 02копейки, расходы по эвакуации в сумме 5 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, нотариальные расходы в сумме 240рублей, почтовые расходы в размере 215рублей 04копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ШОА, КАС, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражениях указали, что 03.06.2017г. в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая. 14.06.2017г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, 20.06.2017г. была направлена повторная телеграмма с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Транспортное средство на осмотр представлено не было. 05.07.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Поврежденное транспортное средство могло передвигаться самостоятельно, что подтверждается извещением о ДТП от 25.05.2017г., а также на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, в котором отражаются повреждения автомобиля. 10.08.2017г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия. 11.08.2017г. ответчиком был направлен ответ истцу. Истец самостоятельно произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из телеграммы, направленной ответчиком истцу дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована на 20.06.2017г., а также на 26.06.2017г. с 10час. 00мин. по 17час. 00мин., а так же в письме указывалась любая дата согласованная истцом со страховщиком. В согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр не представлено. Права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойки, штрафу, уменьшить сумму морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 25.05.2017г. в 22час. 50мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника КАС и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ШОА, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине КАС

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность КАС была застрахована в АО «Согаз», ответственность ШОА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 13.06.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» направляли телеграммы представителю истца с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 20.06.2017г. <данные изъяты>, а также 26.06.2017г. <данные изъяты> по адресу <адрес>. Данные телеграммы были получены.

Из заявления ФИО1, полученное представителем ПАО СК «Росгосстрах» от 26.06.2017г. следует, что истец просит осмотреть поврежденный автомобиль, который стоит у здания регионального цента урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу <адрес>.

29.06.2017г. истец также обращался к ответчику с заявление, в которой содержалась просьба осмотреть поврежденный автомобиль, который стоит у здания регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу <адрес>.

10.08.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с приложением экспертного заключения № от 10.07.2017г. ИП АНН

Согласно экспертного заключения № от 10.07.2017г. ИП АНН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 182 468рублей 02копейки.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП АНН, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Сумма страхового возмещения составляет 182 468рублей 02копейки.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, неустойку, штраф.

Довод представителя ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр опровергается заявлениями истца ответчику от 26.06.2017г., 29.06.2017г., полученных ПАО СК «Росгосстрах», из которых следует, что у ответчика имелась возможность осмотреть транспортное средство истца.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы.

Следовательно, 50% от 182 468рублей 02копеек составляет 91 234рубля 01копейка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2017г.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации в сумме 5 000рублей, оплата подтверждается квитанцией разных сборов № от 26.05.2017г.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 9 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору поручения от 21.08.2017г. и подтверждаются распиской представителя от 21.08.2017г.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме 215рублей 04копеек и нотариальные расходы в сумме 240рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 277 923рубля 06копеек (182 468рублей 02копейки + 1 000рублей + 60 000рублей + 20 000рублей + 5 000рублей + 9 000рублей + 215рублей 04копеейки + 240рублей = 277 923рубля 06копеек).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 4 849рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 243 468рублей 02копейки, судебные расходы в сумме 34 455рублейя 04копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 4 849рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 02.10.2017г.

Судья Е.И. Тагина