Решение № 2-1888/2024 2-1888/2024~М-1617/2024 М-1617/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1888/2024

Производство № 2-1888/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети», филиалу <адрес> отделение филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» в лице <адрес> отделения ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признании незаконным расчета,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с супругом ФИО4 Между истцом и ответчиком АО «ДРСК» заключен договор электроснабжения, лицевой счет №. <дата> в 12 час. 40 мин. представителем ответчика ФИО5 во время плановой проверки был составлен акт № проверки прибора учета электрической энергии. В соответствии с данным актом прибор учета электроэнергии <данные изъяты> № снят и отправлен на экспертизу. Из акта следует, что измерительный прибор признается пригодным и показания электросчетчика могут использоваться для коммерческих расчетов. Согласно акту проведения осмотра прибора учета со снятием пломб от <дата> при внутреннем исследовании обнаружено, что на обратной стороне платы размещено и подключено к цепям питания счетного механизма (барабана) прибора учета постороннее устройство в виде электронной платы. Данное встроенное устройство в приборах учета электроэнергии <данные изъяты> не предусмотрено конструкцией завода-изготовителя. Данное встроенное устройство подключено к цепям питания счетного механизма (барабана) прибора учета для искажения данных об объеме потребленной электрической энергии. Из акта проведения осмотра прибора учета от <дата> следует, что потребитель – истец уведомлена об осмотре заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако уведомления о явке на осмотр ФИО1 не получала. Согласно акту № от <дата> о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии потребитель произвел в нарушение вышеуказанных правил и норм путем несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии путем монтажа дополнительного устройства в схему электросчетчика, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Согласно статистики за предшествующие проверке 6 месяцев фактически размер платежей составляет в среднем около <данные изъяты> руб. в месяц, как до проверки, так и после нее. На основании оспариваемого акта у истца в платежной квитанции за июнь появился долг по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты>., с которым истец не согласна. Истец никакого вмешательства в прибор учета не осуществляла, после приобретения дома в собственность заключила договор электроснабжения с ответчиком, ей был присвоен новый лицевой счет. Факт безучетного потребления электроэнергии не может быть установлен на том основании, что в учетном приборе, оставленном бывшими хозяевами жилого дома, обнаружена какая-то посторонняя плата, без установления ответчиком и указания в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, нарушении пломб поверителя. Ответчиком не представлено доказательств того, в каком векторном направлении искажались данные об объемах потребленной электроэнергии – в сторону уменьшения или в сторону их увеличения. Исследования посторонней электроплаты на работу в плюс или минус не проводились, механизм активации работы посторонней электроплаты не исследовался. В ходе проверки режима потребления и индивидуального прибора учета электроэнергии в спорном жилом помещении не выявлено и не доказано несанкционированное подключение оборудования потребителя электроэнергии в обход расчетного прибора учета. Не выяснялся вопрос, как подключение к электрической сети электроплиты, электрокотла и водонагревателя влияет на диск электросчетчика, вращается ли он вообще, вращается медленнее или быстрее. Фактическая мощность всего электрооборудования в доме не определялась. Не было обнаружено и отражено в акте место или способ несанкционированного подключения потребителя электроэнергии в обход расчетного прибора учета. Из акта проведения осмотра прибора учета со снятием пломб от <дата> невозможно установить, предупреждались ли об ответственности инженер и специалисты, его подписавшие, за дачу заведомо ложного заключения. Противоречия в виде присутствия в приборе учета не предусмотренной заводом-изготовителем платы с одновременным наличием неповрежденных пломб завода-изготовителя и ответчика не устранены. Прибор учета был установлен и принят к учету в период прежних хозяев жилого дома. Расчет задолженности истцу не вручали, с ним истец не был ознакомлен. В оспариваемом акте в графе 1 кроме расчетной формулы нет исходных данных для расчета. Просит признать недействительным акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии № от <дата>; признать незаконным расчет объема безучетного потребления электроэнергии на сумму <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал <адрес> отделение филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт»-в лице <адрес> отделения ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В письменном отзыве представитель ответчика АО «ДРСК» указал, что <дата> сотрудниками сетевой организации в присутствии потребителя ФИО4 была проведена проверка прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии тип <данные изъяты>, заводской №, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которой измерительный комплекс признается пригодным и показания прибора учета могут использоваться для коммерческих расчетов. При установке подрядчиком на опоре нового прибора учета тип НАРТИС, заводской №, сотрудниками сетевой организации для передачи пульта потребителю <дата> в присутствии потребителей была осуществлена проверка прибора учета тип <данные изъяты>, установленного в доме. В ходе проверки был выявлен факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем монтажа дополнительного устройства в схему электросчетчика, что привело к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. В результате чего прибор учета был демонтирован и направлен с согласия потребителя на экспертизу. Письмом от <дата> № потребитель был приглашен на проведение экспертизы ПУ, однако в указанное время не явился. Согласно проведенной экспертизе ПУ при внутреннем исследовании обнаружено, что на обратной стороне платы размещено и подключено к цепям питания счетного механизма (барабана) прибора учета постороннее устройство в виде электронной платы. Данное встроенное устройство в приборах учета электроэнергии <данные изъяты> не предусмотрено конструкцией завода-изготовителя. Данное встроенное устройство подключено к цепям питания счетного механизма (барабана) прибора учета для искажения данных об объеме потребленной электрической энергии. Учитывая, что действия потребителя, согласно Основным положениям № квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии, был составлен Акт о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению № от <дата>. В соответствии с Правилами № и нормативами потребления электроснабжения в жилых помещениях, утвержденными постановлением Правительства <адрес> от <дата> №, был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в период с <дата> по <дата>, который составил 3645 (5 чел. 729) кВт.ч: (3645х10)х3 мес., где 3645 – количество кВт.ч в месяц на одного проживающего в жилом помещении человека по утвержденным нормативам (при условии наличия 3 комнат в жилом помещении, 9 группы домов – жилые помещения без централизованного отопления, оборудованные электрическими плитами, электроотопительными установками и электроводонагревателями)), 10- повышающий коэффициент в соответствии с п. 81(1) Правил №, 3 – количество месяцев расчета. В соответствии с требованиями Основных положения № указанные выше документы были направлены в адрес филиала ПАО «ДЭК» для осуществления расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что дом был приобретен ими в <дата>, прибор учета они не трогали, пломбы на приборе были целые, они только снимали показания. В доме зарегистрированы и проживают она, ее супруг и трое детей.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сотрудниками АО «ДРСК» были допущены нарушения при изъятии прибора учета. В случае смены собственника новый собственник обязан уведомить о переходе права собственности. ФИО4 незамедлительно обратился в организацию о смене собственника, был присвоен лицевой счет, квитанции стали приходить на имя истца. За это время никаких проверок прибора учета не было. <дата> и <дата> проводилась проверка прибора учета по заявке потребителя – по замене автомата, для протяжки контактов. Истец добросовестно пользуется электроэнергией, обеспечила доступ к электроприбору. С момента приобретения дома проверок не было, в то время как должны были проверять не реже 1 раза в год. Бездействие гарантирующего поставщика не является основанием для возложения на добросовестных участников ответственности. Электромеханик пояснил, что один провод был обгоревший. Кроме того, отсутствие уведомления о проведении экспертизы является основанием для признания акта недействительным. При составлении акта допущены грубые нарушения – не указана дата предыдущей проверки – просто указано «более 3 месяцев». В акте должен быть указан способ и место, способ осуществления безучетной электроэнергии. Указано, что в приборе учета находится посторонний предмет, но он не исследовался. С <дата> по <дата> истец добросовестно платит за электроэнергию. Проверки, которые были в <дата> и <дата> ничего не выявили, следовательно это халатность ответчика, они сняли только показания счетчика. Полагает, что акт должен быть признан недействительным, расчет, с которым истца не ознакомили, должен быть признан недействительным. Истец получала уведомление о явке <дата> для составления акта, на экспертизу не приглашалась.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что <дата> сетевой компанией произведена замена прибора учета, был введен в эксплуатацию интеллектуальный прибор учета, сняты показания со старого счетчика. В связи с тем, что у сотрудников возникли сомнения, прибор учета электроэнергии изъяли, направили на экспертизу, после изучения было выявлено наличие дополнительного устройства, которое позволяет останавливать работу прибора с помощью пульта. Было выявлено вмешательство в работу прибора учета после выпуска прибора заводом-изготовителем, пломбы не были сорваны. В связи с указанными обстоятельствами был составлен акт о неучтенной потреблении электроэнергии. Изначально АО «ДРСК» было выставлено <данные изъяты> кВт, но поскольку в доме проживает <данные изъяты> человек, о чем было сообщено в АО «ДРСК», то размер кВт был уменьшен до <данные изъяты> кВт. В связи с чем задолженность в размере <данные изъяты>. была включена в квитанцию за <дата>. В акте проверки прибора учета № от <дата> на лицевой стороне указаны два счетчика, был введен в эксплуатацию новый счетчик. При заключении договора электроснабжения с истцом сотрудники ПАО «ДЭК» не выезжали для проверки прибора учета электроэнергии, поскольку это входит в обязанность сетевой компании. Согласно законодательства, лицо, когда начинает владеть новым объектом, должно в течение 5 дней известить сетевую компанию, должен быть составлен новый акт и должна быть осуществлена проверка прибора учета. На видео видно, что пломбы на приборе учета целые, но с обратной стороны видно спаивание счетчика, он вскрывался после того, как были установлены пломбы. Раздел с векторной диаграммой не заполнялся, поскольку прибор учета работал с помощью прямого включения. До <дата> года тариф по электроэнергии у истца был без понижающего коэффициента, с весны перевели на понижающий тариф. Когда истцу был установлен новый прибор учета электроэнергии, объем потребления составил <данные изъяты> кВт., в то время как за другой месяц потребление кВт было меньше.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании <дата> поясняла, что работает в АО «ДРСК» СП «Центральные ЭС» (<адрес> РЭС) группа расчета и контроля реализации услуг по передаче э/э БелРЭС контролером <данные изъяты> р. Когда они пришли в дом истца для замены прибора учета электроэнергии, при отключении вводного автомата услышали щелчок, в связи с чем прибор учета был направлен на экспертизу. В приборе учета с обратной стороны запаяны отверстия. Впаянная плата означает заряженный прибор. В акте о выявлении несанкционированного подключения № от <дата> указано, что дата предыдущей проверки более 3 месяцев, поскольку дата последней проверки может быть проверена в программе, на месте они не могут увидеть дату последней проверки. Акт был составлен у потребителя, в его присутствии. При смене собственника потребитель должен делать заявку на техническую проверку, обратиться в АО «ДРСК», вызвать для сверки данных. На приборе учета имеются технологические повреждения, которые были замазаны клеем, одно из отверстий находилось там, где была пломба, винт выкручивается с обратной стороны прибора. Прибор учета истца был без диска, диск не вращается. Если прибор учета отключался, то все токоприемники работали, а прибор учета не считал в это время.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании <дата> возражал против заявленных требований, пояснял, что работает в АО «ДРСК» инженером 1 категории, при осмотре прибора учета было установлено нарушение целостности корпуса, при отключении автомата были характерные звуки, что и вызвало подозрение. Было видно, что контакт клеммной колодки не протянут. Там, где зажимается провод, нулевая клеммная колодка, которая отвечает за безопасность – на ней были оплавленные провода, провод был потемневший, что свидетельствует о том, что контакт был должным образом не зафиксирован, также это свидетельствует о большой нагрузке.

Третье лицо ФИО4 поддержал заявленные требования, пояснил, что когда купили дом, старый хозяин не передавал им пульт, счетчик был исправный. Он менял автомат в <дата>, вызывал электрика, через несколько дней счетчик опломбировали, все было целое. На вскрытие счетчика их не приглашали, им пришло уведомление явиться в ПАО «ДЭК», они просмотрели видео, но о проведении экспертизы не извещались. Счетчик ни разу не проверялся, его осмотрели только при замене автомата, пломбы были все целые. В <дата> он также вызывал электриков, делал протяжку контактов.

В судебное заседание не явились представитель ответчика АО «ДРСК», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

В судебное заседание после перерыва не явились третьи лица ФИО5, ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО10, ФИО11 (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С <дата> собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются ФИО1 и ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Родителями ГД*, <дата> г.р., ГА*, <дата> г.р., ГА*, <дата> г.р., являются ФИО4 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Истец в судебном заседании пояснила, что в доме проживают она, ее супруг, несовершеннолетние дети.

В указанном доме был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии <данные изъяты>, заводской №.

Между ФИО1 и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок, на имя истца открыт лицевой счет №.

<дата> (замена ВА) и <дата> (протяжка контактов) по заявке потребителя сотрудниками сетевой организации в присутствии потребителя ФИО4, проведена проверка прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии тип <данные изъяты>, заводской №, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которой измерительный комплекс признается пригодным и показания прибора учета могут использоваться для коммерческих расчетов.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

<дата> сотрудниками АО «ДРСК» в присутствии ФИО4, как пользователя жилого дома, была проведена проверка состояния прибора учета потребления электрической энергии, находящегося в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; произведен допуск в эксплуатацию новый прибор учета (измерительный комплекс) электрической энергии, заводской номер №.

По результатам проведенной АО «ДРСК» проверки состояния прибора учета электроэнергии <данные изъяты>, заводской №, установленного по адресу: <адрес>, указанный прибор учета был демонтирован и направлен на экспертизу с согласия потребителя ФИО4, что подтверждается направлением на экспертизу а также сотрудником АО «ДРСК» ФИО5 был составлен акт проверки прибора учета № от <дата>, подписанный ФИО4 лично.

По результатам лабораторного исследования АО "ДРСК" филиал Амурские электрические сети <дата> установлено, что на корпусе прибора учета электроэнергии электроэнергии <данные изъяты>, заводской №, установлены пломбы госповерителя 1 ВХЧ 7 G а, повреждений пломб нет. Согласно выводам при внутреннем исследовании обнаружено, что на обратной стороне платы размещено и подключено к цепям питания счетного механизма (барабана) прибора учета постороннее устройство в виде электронной платы. Данное встроенное устройство в приборах учета электроэнергии <данные изъяты> не предусмотрено конструкцией завода-изготовителя. Данное встроенное устройство подключено к цепям питания счетного механизма (барабана) прибора учета для искажения данных об объеме потребленной электрической энергии.

Указанный акт подписан инженером по метрологии 1 категории службы метрологии и качества ИЦ филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» ГЕ*, специалистом 2 категории СТЭ СП «ЦЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» ГЮ*, начальником СТЭ СП «ЦЭС» АА*.

На основании вышеназванного акта проведения осмотра прибора учета со снятием пломб от <дата> сотрудниками АО «ДРСК» в присутствии ФИО1 составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии № от <дата>.

В акте о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии № от <дата> ФИО1 указала, что «дом куплен вместе с прибором учета», возражения ФИО1 отсутствуют, акт подписан истцом лично.

Специалистом АО «ДРСК» на основании акта № от <дата> произведен расчет объема потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу за период с <дата> по <дата> Объем потребления электроэнергии составил <данные изъяты> кВт.ч.

В <дата> филиал ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» направил ФИО1 платежный документ, в котором отразил перерасчет в форме доначисления платы за электроэнергию <данные изъяты>., размер задолженности за электроэнергию за <дата> составил <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии № от <дата> и расчетом за безучетное потребление электроэнергии, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, устанавливает, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

По делу установлено, что <дата> сотрудниками сетевой организации АО "ДРСК" проводился допуск в эксплуатацию нового прибора учета (измерительный комплекс) электрической энергии заводской номер № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем был проверен и демонтирован прибор учета потребления электрической энергии <данные изъяты>, заводской №, в присутствии ФИО9 <дата> был составлен акт проверки прибора учета электрической энергии № от <дата>. В результате проведения <дата> проверки прибора учета потребления электрической энергии <данные изъяты>, заводской №, было установлено несанкционированное вмешательство потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем монтажа дополнительного устройства в схему электросчетчика, что привело к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии, по факту чего <дата> в присутствии ФИО1 был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии № от <дата>.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее Основных положений N 442).

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 139 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу абз. 1 п. 81 (11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правил № 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Пунктом 169 (абз. 1) Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункт 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 170) Основных положений N 442).

В соответствии с п. 177 абз. 1-4 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из п. 178 абз. 1-8, 22 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами N 354, в соответствии с абз. 4 и 6 п. 81 (11) которых нарушение показателей (сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями) признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора Учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами (абз. 7 п. 81 (11) Правил N 354).

При рассмотрении вопроса о законности составления акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии № от <дата>, суд принимает во внимание следующее.

Из акта проведения осмотра прибора учета со снятием пломб от <дата>, видео, следует, что на обратной стороне платы прибора учета потребления электрической энергии <данные изъяты>, заводской № размещено и подключено к цепям питания счетного механизма (барабана) прибора учета постороннее устройство в виде электронной платы, которое не предусмотрено конструкцией завода-изготовителя, подключено к цепям питания счетного механизма (барабана) прибора учета для искажения данных об объеме потребленной электрической энергии.

Указанный прибор учета электрической энергии находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения – ФИО1 и ФИО4, прибор учета установлен таким образом, что доступ к нему не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 поясняли суду, что причиной для направления на проверку прибора учета истца послужило то, что при отключении вводного автомата услышали характерный щелчок.

При просмотре видеозаписи проверки спорного прибора учета, проведенной инженером по метрологии 1 категории службы метрологии и качества ИЦ филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» ГЕ*, специалистом 2 категории СТЭ СП «ЦЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» ГЮ*, начальником СТЭ СП «ЦЭС» АА* <дата> усматривается, что пломбы не нарушены, при вскрытии прибора учета был обнаружен механизм для воздействия на счетный механизм прибора учета, который был с помощью клея установлен в прибор учета, что свидетельствует о том, что прибор учета вскрывался. Имеется антенна, механизм приводился в действие дистанционно с помощью пульта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета имел место, что является основанием для квалификации потребления абонента, в чьей эксплуатации и ведении находится ИПУ, как безучетного, вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый результат в виде недостоверного учета электропотребления, в связи с чем доводы стороны истца о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не может быть установлен на том основании, что в приборе учета установлена посторонняя плата; не представлено доказательств, в каком векторном направлении искажались данные об объемах потребления электроэнергии, судом не принимаются во внимание.

Как указано выше, в соответствии с п. 178 (абз. 22) Основных положений N 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель.

Как следует из содержания оспариваемого акта, при его составлении один из собственников помещения ФИО1 присутствовала, давала свои пояснения, подписала акт. Равным образом суд учитывает, что непосредственно при проведении проверки также присутствовал один из собственников помещения ФИО4

Вопреки доводам стороны истца о том, что при составлении оспариваемого акта допущены грубые нарушения – не указана дата предыдущей проверки, указано «более 3 месяцев», не указаны способ и место осуществления безучетной электроэнергии, суд приходит к выводу, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен законно, в акте о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии № от <дата> отражена полная информация в рамках требований п. 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основных положений. В данном случае установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что в ходе проверки не выявлено и не доказано несанкционированное подключение оборудования потребителя электроэнергии в обход расчетного прибора учета, не выяснялось, как подключение к электрической сети электрооборудования влияет на диск электросчетчика, не определялась мощность всего оборудования, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 81 (11) Правил № 354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, также, наличие и сохранность устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В силу п. 170, п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, проверка расчетного прибора учета может осуществляться в виде инструментальной проверки. Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

Поскольку по результатам лабораторного исследования АО "ДРСК" филиал Амурские электрические сети от <дата> установлено, что на обратной стороне платы прибора учета потребления электрической энергии <данные изъяты>, заводской № размещено и подключено к цепям питания счетного механизма (барабана) прибора учета постороннее устройство в виде электронной платы для искажения данных об объеме потребленной электрической энергии, у АО «ДРСК» имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии № от <дата>.

Указание в акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № от <дата> в графе «заключение о пригодности прибора учета» - «пригоден и показания электросчетчика могут использоваться для коммерческих расчетов», о чем указала истец в исковом заявлении, не свидетельствует о незаконности составления оспариваемого акта, поскольку в дальнейшем, по результатам лабораторного исследования было установлено несанкционированное вмешательство потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии.

Доводы стороны истца о том, что размер платежа в среднем составляет <данные изъяты> руб., как до проверки, так и после нее, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку основанием для составления оспариваемого акта послужило установление факта несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии.

Доводы представителя истца о том, что правонарушение возникло в результате невыполнения сетевой организацией возложенных на нее обязанностей по периодическому осмотру электрооборудования потребителя; в <дата> и <дата> по заявке ФИО12 сотрудники АО «ДРСК» приезжали, однако не проверили прибор учета; отсутствуют сведения, когда проводились проверки; факт установления прибора учета во время прежних хозяев, не может свидетельствовать о незаконности перерасчета коммунальных услуг вследствие выявления безучетного потребления электроэнергии, так как непроведение исполнителем коммунальной услуги проверок состояния прибора учета и электрооборудования потребителя не состоит в прямой причинной связи с возникновением спорной задолженности, начисленной вследствие безучетного потребления, и не освобождает потребителя от внесения платы за потребленный ресурс.

Обязанность ответчика обеспечить исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, вытекает и из положений ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 543 ГК РФ. Потребитель (собственник) не вправе самовольно демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции. При этом суд учитывает, что именно потребитель, в силу положений ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 543 ГК РФ, пп. "г" п. 35 Правил, обязан представить доказательства, подтверждающие соответствие прибора учета предъявляем к нему требованиям.

Доводы стороны истца о том, что из акта проверки прибора учета со снятием пломб невозможно установить, предупреждались ли об ответственности инженер и специалисты; имеются противоречия в виде присутствия в приборе учета не предусмотренной заводом-изготовителем платы с одновременным наличием неповрежденных пломб завода-изготовителя и ответчика, направление искажения данных об объемах потребленной электроэнергии не уточнено, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако в ходе дальнейшего разбирательства дела сторона истца не воспользовалась своим соответствующим процессуальным правом на проведение экспертизы, предусмотренным ст. ст. 12, 35, 79 ГПК РФ, устанавливающими, в том числе, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении дополнительных, повторных судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере техники (электротехники), истец вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи проверки прибора учета электроэнергии видно, что плата встроена в прибор учета с помощью клея; третье лицо ФИО5 поясняла, что на приборе учета имеются технологические повреждения, которые были замазаны клеем, одно из отверстий находилось там, где была пломба, винт выкручивается с обратной стороны прибора.

Судом учитывается, что ФИО5 работает в АО «ДРСК» «Амурские ЭС» должности контролера 4 разряда, допущена в качестве ремонтного персонала. Согласно должностной инструкции контролера 4 разряда, ФИО5 должна уметь: визуально определять вмешательства в работу прибора учета, нарушение целостности кожуха, знаков визуального контроля; определять тип и марку проводов, кабелей, их сечение; определять правильность схем включения приборов учета; монтировать и демонтировать приборы учета электрической энергии. В должностные обязанности ФИО5 входит, в том числе проверка технического состояния однофазных и трехфазных приборов учета электроэнергии в закреплено зоне; выявление фактов неучтенного потребления электроэнергии и составление соответствующих актов; произведение расчетов при выявлении повреждений приборов учета или хищений электроэнергии, неучтенной электроэнергии с последующим составлением актов и снятием контрольных показаний приборов учета; применение средств видеофиксации.

Доводы стороны истца о том, что с ее стороны не осуществлялось вмешательство в работу прибора учета, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств вмешательства в работу прибора учета в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая, что на истца, как на абонента, возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (статьи 539, 543 ГК РФ), истец несет ответственность за корректную работу прибора учета, поскольку от этого напрямую зависит объем обязанностей потребителя перед поставщиком энергии.

Кроме того, данный прибор осуществляет учет электроэнергии, потребляемой только истцом. Данные о том, кто может быть заинтересован во вмешательстве в его прибор учета, истец не привела, в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий в отношении прибора учета не обращалась.

Доводы истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена с расчетом задолженности, расчет задолженности отсутствует, в спорном акте кроме расчетной формулы нет исходных данных для расчета, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Так, расчет объема потребления электрической энергии при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии произведен за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство, за период с <дата> по <дата>.

С учетом п.62 Правил №354, на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно расчету объема потребления электрической энергии, в период с <дата> по <дата> по акту № от <дата>, при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, объем исходя из норматива потребления электроэнергии, составил <данные изъяты> кВтч.

Постановлением Правительства <адрес> от <дата> №466 (ред. от <дата>) «О нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес>» утверждены нормативы потребления электроснабжения в жилых домах.

Представленный в дело расчет сделан АО «ДРСК» с учетом вышеназванного Постановления. При этом при расчете обоснованно применен повышающий коэффициент 10.

При составлении акта № от <дата> ФИО1 присутствовала, в акте стоит ее подпись, расчет объема потребления электрической энергии получен истцом лично, что также подтверждается ее подписью.

Доводы стороны истца о не извещении истца о дате проведения проверки прибора учета, в связи с чем акт о проведении проверки прибора учета является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Как следует из материалов дела письмом № от <дата> АО «ДРСК» уведомило истца ФИО1 о дате, времени и месте проведения исследования прибора учета <данные изъяты> №. Указанное письмо было направлено истцу по месту ее жительства (<адрес>) посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от <дата>.

Ввиду того, что ответа от истца на данное уведомление не последовало, исследование спорного прибора учета было проведено в назначенную дату и время, потребитель либо его представитель не явились.

Давая надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства и объективно удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электроэнергии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании акта неучтенного потребления электрической энергии недействительным и снятии начислений задолженности, осуществленных на основании этого акта.

При наличии в оспариваемом акте всех данных, предусмотренных законом, присутствии собственника жилого помещения при проведении проверки, составлении акта с возможностью исследования его содержания на предмет достоверности отраженных в нем сведений, принесения замечаний, возражений относительно изложенной информации, совершении действий по проведению проверки, не противоречащих правовым основам, отсутствуют основания для признания акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии № от <дата> незаконным.

Расчет и начисление задолженности осуществлены с применением данных о безучетном потреблении электроэнергии, с учетом коэффициента, указанного в п. 81 (11) Правилами N 354, т.е. в соответствии с установленными требованиями (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети», филиалу <адрес> отделение филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» в лице <адрес> отделения ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признании незаконным расчета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, в виде запрета АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети», филиалу <адрес> отделение филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» - в лице <адрес> отделения ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима подачи электрической энергии на объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме составлено <дата>