Решение № 12-58/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 г. <адрес> РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Карамова Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на <адрес> Республики Башкортостан передала управление автомобилем <данные изъяты> № ФИО3, лишенному такого права.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна и просит его отменить, поскольку при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. кроме того, отсутствует признак заведомости, поскольку ФИО1 не знала об отсутствии у ФИО3 права управления транспортным средством. Также указывает, что владельцем транспортного средства является ФИО3 на основании договора аренды.

ФИО1 и должностное лицо, составившее постановление о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой. Об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не сообщили. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Хайруллин Ф.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на двадцать лет с правом передоверия, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Кроме того, представил суду копию постановления Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судьей был восстановлен срок на обжалование постановления, в связи с чем постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по результатам апелляционного рассмотрения.

Заслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось сообщение ст. дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> начальнику ОМВД России по <адрес> о выявлении административного правонарушения в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3

Копии материалов уголовного дела приобщены к материалам дела об административном правонарушении, и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> г.н. № 102, в отношении него установлено состояние алкогольного опьянения. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, и не оспаривается участниками дела.

Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным суду документам, указанное постановление было обжаловано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ году с восстановлением срока на обжалование, по результатам апелляционного пересмотра решением судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из изложенных документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было вступившим в законную силу, и не было оспорено. На дату вынесения постановления в отношении ФИО1 постановление о ДД.ММ.ГГГГ было ФИО3 исполнено в полном объеме. На дату рассмотрения настоящего дела постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В связи с чем суд считает несостоятельным довод заявителя, что постановление в отношении ФИО3 вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ после в связи с апелляционным рассмотрением, произведенным после восстановления срока на обжалование. Из смысла ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что с восстановлением срока на обжалование пересматривается вступившее в законную силу постановление. Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 23.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как следует из сообщения о выявлении административного правонарушения, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 1-2), а также рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), на момент задержания транспортного средства ФИО3 водительское удостоверение не сдал, а сдал его на хранение в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД (л.д. 9).

Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лишен права управления транспортным средством, о чем ФИО1 знала при передаче ДД.ММ.ГГГГ управление транспортного средства ФИО3, что подтверждается ее показаниями в протоколе допроса (л.д. 15-16), где она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания с разъяснением права не свидетельствовать против себя и своих близких.

На основании изложенного суд считает довод ФИО1 о том, что она не знала о лишении ФИО3 водительского удостоверения опровергнутым материалами дела, и заявленным ФИО1 в целях уйти от административной ответственности.

Данный вывод не опровергается представленным в дело договором аренды транспортного средства (л.д. 30), поскольку факт выбытия автомобиля из владения и распоряжения ФИО1 опровергается ее показаниями (л.д. 15-16), из которых следует, что ФИО3 является ее сожителем, с которым она проживает, автомобиль, при управлении которого был остановлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ей, и она разрешила ФИО3 выехать на нем.

Заявление ФИО1 о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, суд также считает противоречащим материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д. 24), подписанном ФИО1, указано о приобщении ею объяснений на отдельном листе. Приобщение этого документа ФИО1 также подтверждено ее защитником в судебном заседании. При этом текст объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), то есть от даты составления протокола, подписанных ФИО1 и приобщенных ею к протоколу об административном правонарушении, содержит текст о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с текстовым воспроизведением содержания указанных правовых норм.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы, положенные в основу оспаривания постановления о привлечении ее к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Фактические обстоятельства были правильно установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено правомочным лицом. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.Р. Карамова

решеине втсупило в силу