Апелляционное постановление № 22-2183/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 4/10-25/2025

Судья Котегова Л.А.

Дело № 22-2183


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) Пермского края от 7 марта 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

4 декабря 2024 года приговор вступил в законную силу.

4 февраля 2025 года начальник УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с уклонением от его отбывания.

Постановлением Губахинского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) Пермского края от 7 марта 2025 года представление удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев принудительных работ на тот же срок лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указал, что в исправительный центр своевременно не прибыл по уважительной причине – в связи с состоянием здоровья сожительницы, о чем свидетельствуют медицинские справки, которую не мог оставить при наличии у нее троих малолетних детей, однако суд первой инстанции не учел указанные жизненные обстоятельства и принял необоснованное решение о замене ему наказания на лишение свободы, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части назначенного по приговору наказания, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ему неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Как следует из материалов дела, после вступления 4 декабря 2024 года приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2024 года в законную силу осужденному ФИО1 инспектором филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 29 января 2025 года выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ – УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермском краю, куда он должен был прибыть не позднее 31 января 2025 года, а также предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок (л.д. 2).

Вместе с тем, будучи надлежащим образом уведомленным о последствиях уклонения от прибытия к месту отбывания наказания, ФИО1 в установленный срок к месту отбывания принудительных работ не прибыл, в связи с чем постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 от 1 февраля 2025 года был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Самостоятельно явившись в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 4 февраля 2025 года, ФИО1 указал в объяснении в качестве причины неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок, что не успел получить расчет на работе и собрать сумку с личными вещами, а также сослался на необходимость прохождения сожительницей обследования в связи с беременностью и наличие у нее троих несовершеннолетних детей.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 обоснованно признан уклоняющимся от отбывания назначенного приговором наказания, не признав уважительными причины неприбытия в исправительный центр в установленный в предписании срок.

При этом суд исходил из того, что осужденному было известно с момента постановления приговора, то есть с 18 ноября 2024 года о виде назначенного ему наказания, условиях и порядке его отбывания, о чем указано в приговоре, следовательно, доводы о недостаточности времени для сбора личных вещей и необходимости получения расчета не могут быть признаны уважительными.

Данных о наличии семейных обстоятельств, препятствовавших своевременной явке ФИО1 к месту отбывания наказания в установленный срок, также не имеется. Из представленных медицинских документов установлено, что И., имеющая троих малолетних детей, находилась на лечении в связи с беременностью сроком 12 недель с 21 по 29 января 2025 года, была выписана в удовлетворительном состоянии. Единичный вызов скорой медицинской помощи 30 января 2025 года обусловлен состоянием беременности, при этом необходимости в стационарном лечении не выявлено, сведений о том, что ее физическое состояние на 31 января 2025 года препятствовало осуществлению ею родительских обязанностей, не представлено.

Таким образом, выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд не учел, что неотбытой частью является наказание с учетом произведенного по приговору зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 29 октября по 18 ноября 2024 года, то есть 21 день из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. При таких обстоятельствах неотбытый срок принудительных работ на момент прибытия осужденного в исправительный центр составлял 4 месяца 18 дней (6 месяцев – 21 х 2 (42 дня) = 4 месяца 18 дней), что соответствует при замене наказания лишением свободы на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ – 4 месяцам 18 дням лишения свободы и влечет необходимость внесения в постановление суда соответствующего изменения с одновременным исключением решения о зачете в срок отбытого наказания указанного периода.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, то период с 4 февраля 2025 года до заключения ФИО1 под стражу 7 марта 2025 года подлежит зачету в срок принудительных работ как один день содержания в помещении для нарушителей, куда он был водворен 4 февраля 2025 года до принятия судом решения (л.д. 32), за один день принудительных работ.

При этом период нахождения ФИО1 под стражей с 7 марта 2025 года до вступления постановления Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в законную силу, то есть до 13 мая 2025 года засчитывается в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а не за день принудительных работ, которые указанным постановлением заменены лишением свободы, что влечет необходимость внесения соответствующего уточнения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) Пермского края от 7 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что неотбытое по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2024 года наказание в виде 4 месяцев 18 дней принудительных работ заменено ему на 4 месяца 18 дней лишения свободы;

исключить решение о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы периода содержания его под стражей с 29 октября по 18 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

уточнить, что в срок отбытого наказания ему зачтены: период нахождения ФИО1 в помещении для нарушителей с 4 февраля по 6 марта 2025 года, а также период содержания его под стражей с 7 марта 2025 года до вступления постановления в законную силу – до 13 мая 2025 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)