Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018~М-1342/2018 М-1342/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1375/2018

Мотивированное
решение изготовлено 9 января 2019 года

Дело № 2-1375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении в состав наследственной массы,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, просил признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО8; договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО10, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО11, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО13, ФИО12; применить последствия недействительности сделок, прекратив права собственности ответчиков на вышеуказанное недвижимое имущество, включить спорное имущество в наследственную массу после смерти ФИО1. В обоснование требований указано, что истец является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 Спорное имущество при жизни принадлежало наследодателю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан недееспособным, в связи с чем все оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

Судом в качестве соответчика по заявленным требованиям был привлечен ФИО9

В судебном заседании ФИО7 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали, полагали, что в момент совершения спорных сделок ФИО1 не был способен понимать значение своих действий, на момент совершения последней сделки в отношении него уже было подано заявление о признании его недееспособным, имеющимися в материалах дела экспертными заключениями подтверждается, что с 1979 года ФИО1 страдал выраженным психическим расстройством, все сделки совершались при активном участии риэлторов, денежных средств ФИО1 фактически не получал, при жизни не жил богато и после него не осталось значительных денежных сумм. Истец также пояснил, что умерший приходился ему двоюродным братом по материнской линии, с 2010 года истец с братом общаться перестал, до этого общался по телефону, других близких родственников у умершего не было, в 2007 году умерла мать ФИО1, истец просил ФИО1 пустить его пожить в квартиру матери, так как в семье были трудности, но тот отказал, о том, что брат переехал в Тутаев истцу не было известно, ответчик ФИО11 вела себя как жена брата, о совершенных сделках и имуществе истец узнал только после смерти брата.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований, пояснила, что в 2014 году приобретала квартиру через агентство недвижимости, ей было предложено несколько вариантов, она выбрала квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, квартиру показывал риэлтор, ФИО1 не присутствовал, до заключения договора продавец ей не был знаком, первый раз увидела его при регистрации договора, он лично подписывал все документы, получал от нее деньги в размере 1 600 000 руб., написал расписку, на все вопросы ФИО1 отвечал, хорошо общался, каких-либо отклонений в его поведении не заметила, в квартире в настоящее время проживает ответчик и двое ее несовершеннолетних детей, ранее к ней никто претензий не предъявлял, после покупки в квартире был сделан ремонт, до этого квартира была старенькой, ответчик полагала, что является добросовестным приобретателем, о недееспособности ФИО1 ей ничего не было известно.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований, пояснила, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, они приобретали с супругом ФИО9, оформили на супруга, впоследствии с целью реализации права на льготы мужем жилой дом и земельный участок по договору дарения были переоформлены на нее, в 2009 году они желали приобрести садовый участок, приехали в <адрес>, опросили местных жителей, им показали три дома, в которых никто не живет и дали телефоны собственников, по двум домам договориться о продаже не получилось, ФИО1 согласился на продажу дома и земельного участка, пояснил, что сам не намерен ими пользоваться, он предложил приехать за ним в <адрес>, где супруги его забрали, привезли в <адрес> для подачи документов на регистрацию, в риэлторском агентстве оформили необходимые документы, ФИО1 сам брал справку в <адрес> о том, что в доме никто не зарегистрирован и не проживает, денежные средства за дом и земельный участок передавались ФИО1 наличными в банке, где он сразу положил их себе на сберкнижку, при этом везде ФИО1 был один, никто его не сопровождал, вел себя адекватно, до заключения сделки с ФИО1 не были знакомы, никаких подозрений относительно его психического состояния не возникало.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к нему требований, пояснения ФИО8 подтвердил, пояснил, что с момента приобретения супруги пользуются домом и земельным участком, восстановили двор в доме, переделали крыльцо, ремонт в доме сделали, посадили плодовые деревья.

Ответчик ФИО12, представитель ответчиков ФИО13 и ФИО12 по доверенностям в судебном заседании ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик ФИО12 пояснила, что в 2014 году обратилась в риэлторское агентство в <адрес> с целью приобретения квартиры в ипотеку, ранее принадлежащая ей малосемейка была выставлена на продажу, были подобраны ипотечные условия в ПАО «Банк ВТБ», до заключения договора с ФИО1 не была знакома, квартиру осматривала с риэлтором, первый раз ФИО1 увидела в банке при заключении договора, он приехал со своим риэлтором и женщиной, лиц которых ответчик не запомнила, в первый раз ФИО1 было передано 750 000 руб. в счет внесения первоначального взноса, был оформлен договор купли-продажи и переданы документы для оформления ипотеки, все документы составлялись при участии банка, был также заключен договор об аренде банковской ячейки, в соответствии с которым кредитные денежные средства были положены в ячейку и в дальнейшем переданы ФИО1, при передаче денежных средств составлялись расписки, текст расписки писался риэлтором со стороны ответчика, поскольку ФИО1 начал писать очень медленно, подписывались расписки лично ФИО1, с ФИО1 также обращались в органы регистрации, и повторно в банк для передачи документов и получения денежных средств ФИО1 из ячейки, при этом ФИО1 нормально разговаривал, самостоятельно отвечал на все вопросы, сам пояснял, что им одновременно приобретается квартира в городе ФИО15, и поскольку оформление через ипотеку затягивалось, переживал, что не успеет получить деньги, чтобы расплатиться за приобретаемую квартиру, к совершению сделки ФИО1 никто не принуждал, каких-либо отклонений в его поведении никто не заметил, ответчик проживает в квартире с мужем и с ребенком, еще не закончен ремонт всей квартиры, до настоящего времени ответчик выплачивает ипотеку за приобретенную квартиру. Представитель ФИО3 просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик ФИО11 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик ФИО11 пояснила, что ФИО1 знала, он при жизни ей говорил, что у него есть инвалидность по состоянию здоровья, но причин никогда не называл, из общения с ним невозможно было понять, что у него имеются какие-то нарушения психики, мать ответчика и мать ФИО1 вместе работали, близко общались, незадолго до смерти мать ФИО1 попросила ухаживать за ФИО1 после смерти, поэтому после ее смерти ответчик часто навещала ФИО1, готовила ему еду, помогала, следила за квартирой в <адрес>, оставшейся после смерти его матери, ФИО1 говорил ей, что хочет продать квартиру, она ему не нужна, она его уговаривала не продавать, какое-то время помогала ему сдавать ее, впоследствии он сказал, что все-таки намерен продать ее, ответчик попросила продать квартиру ей, стоимость квартиры оговаривал сам ФИО1 и разрешил приобрести квартиру в рассрочку, часть денег была положена ему на сберкнижку, оставшаяся часть передавалась частями по распискам, при жизни ФИО1 обращался в суд с требованиями об оспаривании указанной сделки, что стало неожиданностью для ответчика, оказалось, что он попал под влияние соседки в <адрес> и других лиц, которые его обманули и пытались получить квартиру, ранее проданную ответчику, они спаивали его, он подписал доверенность, иск был подан адвокатом, ответчик лично пообщалась с ФИО1, он заявил отказ от исковых требований, после адвокат вновь поддержал заявленные требования, пытался оказать давление на ФИО1, после чего доверенность была отозвана, отказ от иска не был принят судом, по инициативе суда была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, решение суда первой инстанции было вынесено не в пользу ответчика, но в дальнейшем решение обжаловалось как ответчиком, так и ФИО1, за указанный период ответчик выплатила полностью всю стоимость квартиры ФИО1, судом апелляционной инстанции решение было отменено сделка была признана действительной, денежные средства были выплачены за квартиру в полном объеме в соответствии с условиями договора, после ФИО1 просил помочь продать квартиру в <адрес> и купить в <адрес>, чтобы спрятаться от лиц, оказывающих на него давление, ответчик помогла ему обратиться к риэлтору и присутствовала при оформлении этих сделок, денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, были внесены в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры по адресу: <адрес>, часть денег пошла на оформление сделок, часть была положена на сберкнижку, ФИО1 нигде не работал, получал пенсию по инвалидности, которая была небольшой, денежные средства от продажи квартиры мог использовать на проживание, в связи с рассмотрением дела в суде в дальнейшем органами опеки и попечительства был инициирован вопрос о признании ФИО1 недееспособным, для ответчика было слишком трудно взять на себя опекунские обязанности и ФИО1 был помещен в психоневрологический диспансер, где ответчик его навещала. Представитель ФИО4 просила применить последствия пропуска срока исковой давности, кроме того, полагала, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки, заключенной с ответчиком ФИО11, поскольку наследодателем сделка ранее уже оспаривалась и решением суда была признана действительной.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес>. Указанное имущество получено ФИО1 в наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок в д. Данилково проданы ФИО1 ФИО9 Согласно условий указанного договора жилой дом и земельный участок проданы за 40 000 рублей, которые уплачены в полном объеме до подписания настоящего договора. В соответствии с п. 10 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях. Договор, передаточный акт подписан сторонами лично, ДД.ММ.ГГГГ документы сданы сторонами в органы государственной регистрации.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарено указанное имущество супруге ФИО8

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продана вышеуказанная квартира ФИО14 (в настоящее время ФИО11) И.А. за 800 000 руб., согласно условий договора оплата указанной суммы производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ равномерными долями. В соответствии с п. 10 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях. Договор, передаточный акт подписан сторонами лично, ДД.ММ.ГГГГ документы сданы сторонами в органы государственной регистрации.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебного спора в 2014 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры было отказано. В материалах гражданского дела № имеются расписки об уплате денежных средств ФИО11 ФИО1 в общем размере 589 000 руб.

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанную квартиру ФИО10 за 1 600 000 руб. в соответствии с условиями договора на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью. В соответствии с п. 10 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях. Договор, передаточный акт подписан сторонами лично, ДД.ММ.ГГГГ документы сданы сторонами в органы государственной регистрации.

Ответчиком ФИО10 в судебное заседание представлена расписка ФИО1 о получении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в размере 1 600 000 руб., а также документы, подтверждающие оформление сделки через агентство недвижимости «Доверие».

На основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал квартиру в <адрес> ФИО12 и ФИО13 за 2 150 000 руб., из них, согласно условиям договора, 752 500 руб. уплачивается покупателями за счет собственных денежных средств, а 1 397 500 руб. за счет ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному между ФИО12 и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Согласно п. 5.7 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Документы оформлялись через Банк ВТБ 24 (ЗАО), договор, передаточный акт и иные документы подписаны сторонами лично. Заявление в органы регистрации подано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО12 в материалы дела представлены расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на общую сумму 2 150 000 руб., подписанный ФИО12, ФИО1 и банком договор аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи индивидуального банковского сейфа.

Согласно справке ВТБ (ПАО) задолженность ФИО12 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 955 754,93 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, за 1 250 000 руб., согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме на момент подписания. Договор подписан ФИО1 лично, заявление на регистрацию сдано в органы регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии <адрес> ФИО1 признан недееспособным в связи с наличием психического расстройства, в силу которого он не может понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО7, приходящийся умершему двоюродным братом. Наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

В рамках гражданского дела по заявлению о признании ФИО1 недееспособным проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 выявляется хроническое психическое расстройство - шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения с выраженным дефектом в эмоционально-волевой сфере, в силу которого ФИО1 не может понимать значения своих действий и не может руководить ими. При проведении экспертизы экспертами состояние ФИО1 непосредственно исследовалось, при объективном обследовании выявлено: со стороны внутренних органов: <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО11 об оспаривании сделки проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время страдает <данные изъяты>. Указанное расстройство сформировалось не позднее 1979 года. В силу вышеуказанного расстройства ФИО1 в момент купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При проведении экспертизы экспертами состояние ФИО1 непосредственно исследовалось, при объективном обследовании выявлено следующее: жалоб не предъявляет. Со стороны внутренних органов без видимой патологии. Нервная система: рассеянная микросимптоматика.

Психическое состояние: правильно назвал фамилию, имя, отчество, год рождения, возраст. Текущая дата - «ДД.ММ.ГГГГ». Правильно называет домашний адрес. Понимает, что беседует с психиатрами. Цель обследования озвучил следующим образом: «Чтобы не было претензий к Ирине Анатольевне и ко мне, психиатры должны написать, что дееспособен - понимал, что делал, когда продавал квартиру». На вопросы отвечает по существу. В объяснениях путается, сбивается, объясняет очень сложно. К целенаправленным ответам приходится направлять и побуждать. Периодически противоречив в высказываниях. Дает сведения о своей жизни: уроженец Казахстана, где прожил три года, затем жил в Рыбинске, Гаврилов-Яме, Ярославле и ФИО15. На вопрос о том, почему переехал из Ярославля в Тутаев, заявил следующее: «Дал программу прожить 20 лет в Ярославле, хотел посмотреть Ярославль». Воспитывался единственным ребенком мамой, так как отец семью оставил. Посещал ДДУ недолго - 1 год, объяснил это тем, что «мама испугалась за меня - любила очень». В школу пошел вовремя. Учился «посредственно», дублировал 2-й класс, так как «не понравился учительнице». Сообщил, что переводился в другую школу, но причину не знает, всего в массовой школе закончил 8 классов. Полное среднее образование получил в вечерней школе и одновременно работал электриком на почтамте, специальность освоил на рабочем месте. Был призван в армию, прослужил полтора года, «попал в госпиталь и был комиссован в Калининграде психиатрами». После комиссования из армии работал кабельщиком-спайщиком и одновременно обучался в техникуме связи. В техникуме не доучился, так как сначала «подрался», а затем «не сдал экзамены, получил справку». После 1996 года «решили отправить на пенсию», причину объяснить не может. Отрицает, что чем-либо болел. Не помнит, что была тяжелая травма головы. Не помнит, из-за чего получил 2 группу инвалидности, 1 группу инвалидности «просто так дали, чтобы деньги были». Заявил, что «с головой проблемы - временная потеря памяти», но при всем этом «память хорошая». При напоминании и более настойчивых расспросах заявил, что лечился у психиатров давно «из-за драки» было уголовное дело. Было «сумеречное состояние, временная потеря памяти» было это в 82-83 годах. Тут же заявил, что лечился у психиатров 3-5 раз, так как «нужна была квартира - справка на расширение». Амбулаторно лечится у психиатров. Появляется 1 раз в месяц, делают инъекцию пролонгированного препарата. Инъекции делают «для восстановления организма - психику восстанавливать надо», хотя при этом «сам чувствую себя нормально». Последний раз инъекцию делали ДД.ММ.ГГГГ. С помощью вспомнил, что лечился в больнице им. Соловьева, больнице №, МСЧ ОАО «Автодизель», но не помнит, по поводу чего лечился. Об употреблении спиртного дает следующие сведения. «Начал пить с нового 2013 года. Понесло, познакомился с молодой девушкой, 15-ти лет. Сделал ей массаж, проводил, выпили шампанское и полтора года пил. И пошло-поехало. Пил после 5 часов». Пил пиво по 3 литра. Были перерывы на 2 недели - 1,5 месяца. Запои были до недели. Водку не пил. Похмелье отрицает. Не может сказать, когда именно перестал употреблять спиртное. Женился в 1980 году, а в 1981 году разошлись, так как «жена родила ребенка не от меня». Тогда жил в Подмосковье. После этого были сожительницы, в настоящее время живет один. Получает пенсию в размере 7 тысяч рублей. Самостоятельно себя обслуживает: ходит в магазин, готовит. Ориентирован в ценах на продукты питания и квартирной плате. Мышление противоречивое, обстоятельное, паралогичное, с соскальзываниями, по темпу - несколько ускоренное. Интеллектуально снижен, но формально верно выстраивает фразы. Эмоционально несдержан, раздражителен. Бредовых высказываний активно не дает, галлюцинаторной симптоматики по поведению не обнаруживает. Критика к своему состоянию и поведению грубо нарушена. По поводу ситуации с квартирой удалось выяснить следующее. Отец умер в 2001 году, мать 7 - лет назад. Осталось три квартиры: от отца, матери и собственная квартира: переехал в Ярославль в 1990 году, квартиру получал в ФИО15, поменялся на Ярославль - квартиру улучшенной планировки и дачу обменял на 2-комнатную квартиру на <адрес> за 800 тысяч. Квартиру отца сдавал. Квартиру на Волгоградской продал неделю назад, хотела забрать соседка - ФИО16 - «выкуплю половину квартиры, будут деньги», удалось все же выяснить, что квартира еще не продана на Волгоградской. Уехал в Тутаев с ФИО14, которой продал квартиру на <адрес>. В настоящее время в Тутаевском суде решается вопрос по квартире на <адрес> (наследство матери). С ФИО14 знаком с детства. Хочет, чтобы Ирина Анатольевна получила квартиру, так как «любовник Натальи - Денис, на нее претендует». Денису выдавал генеральную доверенность. Адвоката Клюкина привела Наталья.

В заключении экспертами также сделаны следующие выводы: ФИО1 длительное время страдает <данные изъяты>, наблюдается психиатрами с 1979 года, неоднократно лечился стационарно, с 2004 года лечится амбулаторно пролонгированными нейролептическими препаратами. Длительное время врачами отмечается <данные изъяты>. Комиссия считает, что у ФИО1 имеется достаточно выраженный эмоционально-волевой дефект, который не позволяет ему в полной степени осуществлять свою повседневную деятельность, он подвержен постороннему влиянию и нуждается в помощи, даже в обычных житейских делах. Так, например, указанный эмоционально-волевой дефект достаточно хорошо прослеживается в частом изменении позиции самого ФИО1 в период судопроизводства по гражданскому делу, когда он неоднократно под влиянием других лиц менял свою позицию. Подтверждается это также медицинской документацией и материалами дела. Поэтому комиссия считает, что во время совершения юридически значимых действий ФИО1 не мог осуществлять осознанное и свободное волеизъявление.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 страдал психическим заболеванием, которое не позволяло ему в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Согласно заключениям экспертов и медицинской документации ФИО1 на протяжении длительного времени страдал указанным психическим заболеванием (расстройство возникло не позднее 1979 года), в то время как весь указанный период до признания судом ФИО1 недееспособным он в полной мере пользовался предусмотренными законом правами самостоятельно, в том числе приобретал права на спорное имущество, вступал в наследство, заключал сделки, направленные на приобретение имущества, получал денежные средства от продажи имущества, лично обращался в органы регистрации для регистрации своих прав и прав, возникающих из оспариваемых договоров. ФИО1 получал небольшую пенсию, нигде не работал, полученные денежные средства от сделок тратил, в том числе на личные нужды. На средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая в настоящее время перешла в собственность истцу после смерти наследодателя ФИО1 Из имеющейся в материалах дела копии сберегательной книжки, открытой на имя ФИО1, следует, что на счет ФИО1 поступали денежные средства в виде пенсии, а также ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.

Из объяснений ответчиков, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, письменных материалов дела следует, что поведение ФИО1 не позволяло лицам, не обладающим специальных познаний, определить наличие у него психических отклонений, свидетельствующих о наличии пороков воли. Из заключения судебно-психиатрических экспертиз следует, что ФИО1 был в сознании, ориентирован в полном объеме, контакту доступен, ориентировался в бытовых вопросах, на вопросы отвечал по существу, верно выстраивал фразы, самостоятельно себя обслуживал, на 2014 год относительная компенсация заболевания была достигнута за счет постоянной медикаментозной терапии. В ходе психиатрических обследований, судебных заседаний в рамках ранее рассмотренных гражданских дел ФИО1 пояснял о всех заключенных им сделках, что свидетельствует о том, что он знал о наступивших правовых последствиях оспариваемых сделок.

Оценивая объяснения ответчиков, показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны и непротиворечивы в своем изложении, подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств в действиях ответчиков недобросовестность отсутствует, нарушений прав со стороны ответчиков в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Ответчиками ФИО11, ФИО12, ФИО13 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные письменные материалы дела, в том числе расписки о получении денежных средств ФИО1, судебно-психиатрические экспертизы, в рамках которых ФИО1 пояснял о совершенных им сделках, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. В связи с чем требования срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>.

По смыслу приведенных выше разъяснений право на обращение с требования об оспаривании купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, у ФИО7 как наследника отсутствует, поскольку при жизни наследодатель ФИО1. обращался с требованиями о признании указанной сделки недействительной, действительность указанной сделки проверялась судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева