Решение № 2-152/2018 2-152/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело № 2-152


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи ВЕРХОВСКОГО А.В.

с участием прокурора ФОМИЧЁВОЙ О.С.,

при секретаре НОВИКОВОЙ Ю.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает, и пояснила суду, что после случившегося она была вынуждена выйти на работу, так как у нее не было денежных средств. Потом она перенесла еще одну операцию. Она до сих пор мучается с ногой, у нее часто головные боли, которые не проходят. Поэтому весь моральный причиненный ей ущерб она оценивает в 500000 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживает, и пояснила суду, что на последнем судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2, он предлагал им 100000 рублей. Его дочери пришлось раньше закрыть больничный, выйти на работу, у нее остались на всю жизнь последствия травмы. Когда она была на больничном, ей его не оплачивали, у нее не было совсем денежных средств. Сейчас ее дочери выплатили материальный ущерб, но и эту сумму они считают маленькой. Поэтому Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, согласен частично и пояснил суду, что он не согласен с суммой запрашиваемого ущерба, он может выплатить только 50-70 тысяч рублей, у него больше нет. Он предлагал 100000 рублей, но до судебного заседания по уголовному делу.

Представитель ФИО2, адвокат Селецкая Т.Н. с иском согласна частично и пояснила суду, что в исковом заявлении истец просит взыскать 500000 рублей, но она считает, что требования необоснованны. Считают, что сумма слишком завышена. Преступление ФИО2 было совершено по неосторожности, вину он свою признал в полном объеме. Согласно материалов уголовного дела, истец постоянно меняла сумму морального вреда. Также не было представлено доказательств, что истец раньше времени вышла с больничного по необходимости. Истец работает продавцом в магазине, эта работа требует постоянного нахождения на ногах, если бы травма давала о себе знать постоянно, можно было бы и найти другую работу. Документы об операции, которые предоставила истец, к полученной травме никакого отношения не имеют. ФИО2 получает пенсию в размере <данные изъяты>, ему <данные изъяты>, у него никакого имущества в собственности не имеется, накоплений также нет. Они согласны на сумму до 70000 рублей. Также необходимо отметить, что, находясь на дороге, думать о последствиях должны обе стороны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1Н-58, и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковое требование подлежит удовлетворению в пределах разумности и справедливости, суд считает, исковые требования ФИО1 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению частично.

Приговором Нейского районного суда от 28 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, ФИО2 был признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года шести месяцев ограничения свободы, с возложением на указанный срок ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы Костромской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.

В результате ДТП потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, так как вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые присущи для воздействия твердым тупым предметом вообще, в том числе и при автотравме.

ФИО1 в судебном заседании предоставила суду два больничных листа и выписку из истории болезни из которой следует, что ей поставлен диагноз: <данные изъяты>

Каких либо доказательств, что данное заболевание находится в прямой причинной связи с ДТП при котором ФИО1 получила телесные повреждения, суду предоставлено не было.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что данное заболевание к последствиям дорожно-транспортного происшествия не относится.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда за причинение ей телесных повреждений и физической боли непосредственно к причинителю вреда ФИО2, который, по мнению суда, непосредственно обязан возместить вред, причиненный истцу.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий ФИО1. ФИО1, на больничном провела более <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла операцию последствия которой, несомненно приносили ей физическую боль.

Также суд принимает во внимание неумышленные действия ФИО2 и его вину, объем и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, с учетом названых критериев оценки, проанализировав все эти обстоятельства в совокупности, а также исходя, из материального и имущественного положения ФИО2, его возраста, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 150000 рублей и считает, что размер компенсации в сумме 150000 рублей будет разумным и справедливым.

По мнению суда, предъявленная ФИО1 к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда 500000 рублей не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ составляет 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскатьс ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ВЕРХОВСКИЙ А.В.