Решение № 2-594/2018 2-594/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-594/2018

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-594/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,11% за каждый день.

Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2018 года у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель - ФИО2 отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 и в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своего мнения по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 13 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт на основании заявления заемщика заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет. Лимит кредитования составил <данные изъяты>., дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка при снятии денежных средств с карты наличными или в случае перевода на открытый в банке счет – 0,11% в день.

Экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт им был получен, заемщик обязался выполнять их в полном объеме, что удостоверил своей подписью в заявлении. Согласно графика, сумма ежемесячного платежа составила 7 586 руб. (за исключением второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого и последнего в размере платежей).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику в рамках кредитного договора сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по открытому на имя ФИО1 счету.

Ответчик ФИО1 выплаты по кредиту осуществлял не всегда своевременно и не в полном объеме, неоднократно с его стороны имелись просрочки платежей. Последний платеж в счет погашения кредита произведен 28 марта 2014 года.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно ч.ч.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Частью 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, поручительством.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями данного договора поручитель ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с клиентом ФИО1 отвечать перед банком за исполнение клиентом всех его обязательств по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и клиент, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, стоимости выпуска кредитной карты, процентов за использование несанкционированного (технического) овердрафта, комиссий по обслуживанию кредитной карты, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом обеспеченных обязательств. Поручитель был ознакомлен с содержанием Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифов по обслуживанию кредитных карт банка, получил их, с условиями согласился.

Исходя из ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом 04 апреля 2018 года заказными письмами в адрес заемщика и поручителя направлены требования о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2013 года в части основного долга и процентов.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1-2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ). Таким образом и закон, и договор поручительства предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно п.5.1 заключенного с ФИО2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу он с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам заемщиком не погашена, следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательства по кредитному договору от обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно расчета суммы иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Представленный истцом расчет обоснован, не вызывает сомнений, ответчиками не оспорен, иного расчета ими суду не представлено. После отзыва лицензии у банка ответчиками платежи по кредитному договору не производились.

Исполнение обязательств может обеспечиваться и неустойкой (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из заявления ФИО2 п.2.1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом обязательства в части ежемесячного погашения задолженности обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4224562 руб. 72 коп.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению суда отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору в том числе до отзыва лицензии у банка между тем в установленный договором срок долг не погасил, с момента закрытия банка платежей не производил.

Как уже было указано выше, до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии со стороны ответчика допускались как просрочки платежей, так и внесение денежных средств в суммах, не соответствующих указанным в графике.

04 апреля 2018 года ответчикам направлены требования от 03 апреля 2018 года о погашении задолженности, в которых были указаны реквизиты для перечисления денежных средств и конкретная сумма задолженности по основному долгу.

По данным официального сайта Почта России, почтовое отправление получены адресатами, однако после этого выплат в счет погашения задолженности от ответчиков также не поступало.

Между тем правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки в период с момента отзыва лицензии до получения ими требований об оплате долга не имеется. Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как было указано выше, лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года истец признан несостоятельным (банкротом).

В силу ч.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Согласно ч.2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.1992г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Пунктом 4 ч.3 ст.189.78 указанного Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (ч.1 ст.189.88 Федерального закона от 26.10.1992г. № 127-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных выше норм, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств в указанный период была обусловлена поведением истца, своевременно не сообщившего ответчикам новых, достоверных банковских реквизитов для направления денежных средств в погашение кредита с соответствии с указанными в кредитном договоре условиями. Данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Вместе с тем, как уже было указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору уже и до отзыва лицензии ему была начислена неустойка. После получения требования об оплате долга до 19.07.2018 года истцом также представлен расчет неустойки из которого следует, что общий размер неустойки до отзыва у банка лицензии и после получения требований об оплате долга значительно превышает сумму основного долга и процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки за нарушение обязательства. Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, размер задолженности, соотношение суммы основного долга, процентов и превышающей ее неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает ее размер до 50 000 руб. Неустойку необходимо взыскать с обоих ответчиков также солидарно.

Истцом оплачена государственная пошлина по делу в сумме 31 382 руб. 88 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов. Суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, она подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, на основании ч.2 ст.363 ГК РФ в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко