Приговор № 1-32/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-32/2017

№1-32-2017


П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г. Красновишерск 26 июля 2017 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – прокурора Красновишерского района Константиновой О.И.,

- потерпевших Г.Н.А., К.Л.И., С.Г.С., И.Н.А.,

- защитников Романова В.В., Хариной И.Н.,

- подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении :

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, учащегося <данные изъяты>, не судимого, военнообязанного, холостого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не судимого, работающего техником в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а так же тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 совершил пособничество в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 25 мая 2017 года подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества приехал на не принадлежащем ему автомобиле к гаражу потерпевшего С.Г.С., расположенном в массиве гаражей по <адрес>, используемого потерпевшим в качестве хранилища.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, подсудимый ФИО1 подошел к данному гаражу, вскрыл запорные устройства, незаконно проник в вышеуказанное хранилище и тайно похитил лодочный мотор «Ветерок – 8» стоимостью 10 000 рублей, «Ветерок – 12» стоимостью 10 000 рублей. Загрузив данные лодочные моторы в автомашину, причинив потерпевшему С.Г.С. ущерб на сумму 20 000 рублей, подсудимый ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся.

После окончания вышеуказанной кражи, в эту же ночь, проезжая мимо массива гаражей по <адрес>, подсудимый ФИО1 заметил, что на гараже потерпевшего Г.Н.А., используемого в качестве хранилища, запорное устройство не является серьезным препятствием для проникновения в данный гараж.

После этого, у подсудимого ФИО1 возник умысел на тайное хищение из данного хранилища, в связи с чем, при помощи монтировки, подсудимый взломал замок, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Г.Н.А.:

- бензопилу марки «Shtil 150» по цене 6 000 рублей;

- угловую шлифовальную машинку «FIT» стоимостью 4 000 рублей.

Одновременно, находясь в гараже потерпевшего Г.Н.А., подсудимый ФИО1 тайно похитил находящееся внутри данного хранилища имущество потерпевшего К.Л.И.:

- катамаран по цене 11 000 рублей;

- катамаран по цене 20 000 рублей;

- арматуру к катамаранам на сумму 15 000 рублей.

Причинив потерпевшему Г.Н.А. ущерб на сумму 10 000 рублей, потерпевшему К.Л.И. на сумму 46 000 рублей, подсудимый ФИО1 с похищенным скрылся.

Кроме этого, в ночь на 02 июня 2017 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 возле лодочной станции <адрес> вступили в преступный сговор на тайное хищение, с территории лодочной станции, лодки ПВХ «SOLAR» стоимостью 40 000 рублей с находящимся на ней лодочном мотором «MERCURY – 15 М» стоимостью 70 000 рублей, принадлежащих потерпевшему И.Н.А., с причинением тому значительного материального ущерба.

При этом, подсудимые распределили роли, согласно которых подсудимый ФИО1 похищает данную лодку с мотором, сплавляется на ней вниз по течению по реке Вишера на расстояние около 100 метров, где его должен ждать на машине подсудимый ФИО2, с целью совместной погрузки похищенного имущества на транспортное средство, перевозки похищенного, с дальнейшим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

После этого, подсудимый ФИО1 отвязал веревку, с помощью которой вышеуказанная лодка с мотором крепилась к бону, поплыл на лодке вниз по течению к месту, где на берегу того ждал подсудимый ФИО2 на автомашине ВАЗ – № гос. регистрационный знак № региона.

Затем подсудимые вытащили совместно лодку с мотором на берег, спустили воздух из лодки, после чего так же совместными усилиями загрузили вышеуказанную лодку с лодочным мотором в автомашину и скрылись, причинив потерпевшему И.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 110 тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 по существу предъявленного обвинения виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого ( л.д. 127-130, 209 – 210, 224 – 225 т.1) следует, что в период предварительного следствия он пояснял, что 01 июня 2017 года предложил ФИО2 похитить лодку надувную с мотором с лодочной станции, тот согласился.

Они договорились, что ФИО2 на автомашине ВАЗ будет ждать его на берегу, внизу по течению реки, на расстоянии около 100 метров от лодочной станции, в то время как он (ФИО1) отвяжет лодку с мотором от бона, сплавится на ней вниз по течению, после чего они загрузят похищенное в машину и скроются.

В эту же ночь он (ФИО1) отвязал веревку, с помощью которой лодка была привязана к бону, сплавился на лодке с мотором до места, где на берегу на машине его ждал ФИО2, после чего лодку сдули от воздуха, загрузили ее и мотор в машину и уехали, с похищенным приехали на дачу ФИО2 по <адрес>.

Кроме этого, в конце мая 2017 года в ночное время он с целью хищения двух моторов из гаража по <адрес>, подъехал на автомобиле к одному из гаражей, открыл шпингалеты изнутри, проник в гараж, откуда похитил 2 лодочных мотора «Ветерок», которые загрузил в машину.

После этого он поехал с места происшествия, по дороге в массиве гаражей увидел, что на одной из дверей висел « слабый» замок, решил залезть и в этот гараж и похитить имущество, находящееся внутри.

Взломав замок, проник в гараж, откуда тайно похитил 2 катамарана, арматуру к ним, а так же бензопилу марки «Shtil 150» и угловую шлифовальную машинку «FIT».

На следующий день все имущество, кроме двух лодочных моторов, привез на дачу к ФИО2.

Из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого тот пояснял, что ФИО1 предложил ему помочь похитить лодку с мотором с лодочной станции, с предложением ФИО1 он согласился.

С учетом достигнутой договоренности, он (ФИО2) на автомашине подъехал на берег реки вниз по течению реки, куда к нему на лодке с мотором сплавился ФИО1.

Затем они сдули лодку, загрузили её и мотор в машину и уехали к нему (ФИО2) на дачу.

Кроме этого, признает, что был случай, что к нему ФИО1 привез катамараны и арматуру к ним на временное хранение, где они находились до изъятия сотрудниками полиции ( л.д. 149 – 150, 216 – 217 т.1).

Вина подсудимых в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший Г.Н.А. пояснил, что 25 мая 2017 года обнаружил, что на дверях его гаража, используемого в качестве хранилища, отсутствует замок, из гаража пропали его вещи – бензопила по цене 6 000 рублей, угловая шлифовальная машинка по цене 4 000 рублей, а так же имущество К.Л.И., из числа временно хранившегося в его гараже.

В период следствия все похищенное ему было возвращено.

Кроме его гаража был вскрыт гараж С.Г.С., расположенный рядом.

Потерпевший К.Л.И. пояснил, что 25мая 2017 года обнаружил, что из гаража Г.Н.А. было похищено его ( К.Л.И.) имущество – два катамарана по цене 11 тысяч и 20 тысяч рублей, а так же арматура к ним на сумму 15 тысяч рублей.

В период следствия все похищенное ему было возвращено.

Потерпевший С. Г.С. пояснил, что 25 мая 2017 года обнаружил, что из его гаража, путем вскрытия запорных устройств, были похищены 2 лодочных мотора «Ветерок» по цене 10 000 рублей каждый.

В период следствия все похищенное ему было возвращено.

Потерпевший И. Н.А. пояснил, что оставил на лодочной станции лодку ПВХ стоимостью 40 000 рублей с лодочным мотором по цене 70 000 рублей, ушел домой.

Утром 02 июня 2017 года ему сообщили о хищении его лодки с мотором, он пришел на лодочную станцию, факт хищения подтвердился.

При осмотре территории ниже по течению обнаружил следы волочения лодки на берег, следы колес транспортного средства, понял, что лодку и мотор загрузили в машину и увезли.

Считает, что ему причинен значительный материальный ущерб. т.к. доход его семьи составлял 20 000 рублей в месяц.

Свидетель Н.В.С. пояснил, что лодочная станция забором огорожена только с одной стороны, с других сторон любой посторонний может беспрепятственно попасть на территорию.

Подтверждает, что лодка с лодочным мотором, принадлежащие И.Н.А., 02 июня 2017 года пропала с лодочной станции, после чего ниже по течению на берегу были обнаружены следы волочения и следы автомобиля, было понятно, что лодку грузили в транспортное средство.

Свидетель П.В.В. дал в суде аналогичные показания.

Из протокола осмотра гаражей Г.Н.А. и С.Г.С. следует, что на обоих гаражах повреждены запорные устройства (л.д. 6 -7 т.1)

Протоколом выемки (л.д. 37 т. 1) установлено, что у К.Э.Л. изъят катамаран, арматура к нему, принадлежащие К.Л.И..

Протоколом осмотра территории лодочной станции и прилегающей территории установлено, что данная территория лишь с одной из четырех сторон огорожена забором, с остальных сторон доступ на территорию лодочной станции свободен.

У реки Вишера у воды находятся следы волочения, следы протектора транспортного средства, данные следы зафиксированы. (л.д. 90 т.1).

Согласно схем (л.д. 99 – 101), фототаблиц (л.д.92 – 98 т.1) следы волочения и погрузки похищенной лодки с мотором в транспортное средство, были обнаружены на расстоянии не менее 100 метров от места, где до хищения находились лодка с лодочным мотором И.Н.А..

Протоколом осмотра (л.д. 102 – 104 т.1) установлено, что у ФИО2 изъят катамаран, принадлежащий К.Л.И..

Протоколом осмотра ( л.д. 111 – 113 т.1) установлено, что у ФИО1 из гаража изъяты 2 лодочных мотора «Ветерок», принадлежащие потерпевшему С.Г.С..

Протоколами явки с повинной (л.д. 118 – 119, 121 – 122 т. 1) установлено, что ФИО1 и ФИО2 сообщили, при каких обстоятельствах они принимали участие в хищении лодки и лодочного мотора И.Н.А..

Из протокола выемки следует, что ФИО1 добровольно выдает сотрудникам полиции лодочный мотор и лодку, принадлежащих И.Н.А..(л.д. 134 – 135 т.1).

Из заключения трасологической экспертизы следует, что следы обуви, зафиксированные при осмотре прилегающей к лодочной станции территории могли быть оставлены обувью ФИО2.

Заключением трасологической экспертизы (л.д. 170 – 173 т.1) установлено, что следы протектора шин автомобиля, изображенных на фототаблице 25, 26 к осмотру места происшествия по краже у И.Н.А., могли быть оставлены автомобилем ВАЗ – № г/н № ( принадлежащий ФИО2).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, К.О.А. в содеянном установлена и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества из гаражей С.Г.С. и Г.Н.А. – по п.» б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по каждому из совершенных преступлений в отдельности) – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества И.Н.А. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении имущества потерпевшего И.Н.А. суд квалифицирует по ч.5 ст. 33 – п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – пособничество в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При этом суд исходит из следующего.

Хищение имущества у потерпевших Г.Н.А. и С.Г.С. единым умыслом подсудимого ФИО1 не охватывалось, в связи с чем совершение им каждого из преступлений в ночь на 25 мая 2017 года в рамках самостоятельно сформированного умысла не позволяет квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление.

Из обвинения обоих подсудимых ( по хищению имущества И.Н.А.) суд исключает п.»Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения, с учетом позиции государственного обвинителя в этой части в судебном заседании, а так же бесспорно установленного факта того, что территория лодочной станции не может быть признана хранилищем, с учетом отсутствия забора и наличия свободного доступа на данную территорию.

Исходя из размера дохода семьи потерпевшего и стоимости похищенного имущества И.Н.А., квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» вменен обоснованно.

Кроме этого, судом учитывается следующее.

Частью 5 ст. 33 УК РФ установлено, что пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудия совершения преступления либо устранением препятствий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, согласно договоренности, предоставил ФИО1 автомобиль и оказал помощь в погрузке лодки с мотором в транспортное средство после того, как ФИО1 подплыл к обговоренному месту, после хищения лодки и мотора с лодочной станции.

При этом, ФИО2 на территорию лодочной станции не заходил, и непосредственно объективную сторону хищения не выполнял.

Таким образом, с учетом фактических установленных обстоятельств, действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на ч.5 ст. 33 – п. «В» ч. 2 ст. 158 УК.

Одновременно, в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не являлся непосредственным исполнителем преступления, а также, согласно предъявленному обвинению, его организатором, из обвинения обоих подсудимых так же подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ( п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

При назначении наказания учитывается, что оба подсудимых ранее не судимы, не привлекались к административной ответственности, характеризуются положительно, преступления, совершенные ФИО1, а так же преступление, совершенное ФИО2 относятся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО1 признаются : явка с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольный возврат всего похищенного имущества (возмещение ущерба), а в отношении ФИО2, кроме этого – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные личности подсудимого ФИО2, совершение им преступления впервые, наличие у него места работы и его материальное положение, суд приходит к выводу, что для исправления и перевоспитания данного подсудимого достаточно назначить наказание в виде штрафа.

Совершение подсудимым ФИО1 трех преступлений, отсутствие у того источника доходов, свидетельствует об отсутствии оснований для назначения тому наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, данные личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости свидетельствует о том, что для исправления ФИО1 достаточно назначить наказание за совершенные преступления в виде обязательных работ.

Одновременно, с учетом совершения ФИО1 трех преступлений, а ФИО2 одного преступления, по которому был причинении ущерб более 100 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд, с принимая во внимание требования ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ, не находит оснований для применения к обоим подсудимым правил ст. 76, 76.2 УК РФ, а так же ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии подлежит взыскать с подсудимых.

Руководствуясь ст. 302 -304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. « Б» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – п. «В» ч. 2 ст. 158 УК и назначить наказание :

- ФИО2 - в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцати тысяч) рублей;

- ФИО1 за совершение преступлений :

- п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 200 ( двухсот ) часов обязательных работ;

- п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 200 ( двухсот часов) обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ, выполняемых бесплатно, в свободное от основной работы, учебы время, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать в доход государства процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия:

- с ФИО1 – 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля.

- с ФИО2 – 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства – два лодочных мотора «Ветерок», бензопилу, угловую шлифовальную машинку, два катамарана и арматуру к ним, лодку ПВХ «SOLAR», лодочный мотор «MERCURY – 15 М», журнал учета лодок, возвратить по принадлежности, копию данного журнала – хранить при деле, сапоги «RALF» возвратить подсудимому ФИО1, четыре автомобильных колеса возвратить собственнику – ФИО2

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин