Решение № 2-611/2018 2-611/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-611/2018

№ 2-611/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 годагород Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Юго Камского сельского поселения к ответчикам ФИО1 ФИО10, ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юго – Камского сельского поселения обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 422 770,29 рублей, задолженности за социальный наем в сумме 26 911,33 рублей с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> которое является муниципальной собственностью. Договор социального найма не заключен. На 01.01.2016 года у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая составляет 422 770,29 рублей. На 01.10.2017 года у ответчиков имеется задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения, которая составляет 26 911,33 рублей. Задолженность ответчиками не погашена. Обязательства ответчиков по уплате коммунальных услуг перед ООО «Универсал» были исполнены истцом в связи с решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1 ФИО13 ФИО5 ФИО14 Пирожков ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ООО «УК «Универсал» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 года с муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» за счет казны муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» в пользу ООО «УК «Универсал» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги 2 389 285,93 рублей, а также 34946 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7-10).

Указанным решением суда установлено: что ООО «УК «Универсал»» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Пермском районе на территории Юго-Камского сельского поселения в соответствии с договорами управления в том числе по адресу: <адрес>, собственником спорного помещения, является муниципальное образование «Юго-Камское сельское поселение», что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.12). ООО «УК «Универсал» осуществлял управление указанным домом в период с июля 2013 года по декабрь 2015 года, предоставлял коммунальные услуги и производил содержание и текущий ремонт, что не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Юго-Камского сельского поселения от 10.01.2018 года <адрес> по адресу: <адрес>, является собственностью Юго-Камского сельского поселения на основании закона Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в собственности Пермского муниципального района» от 11.12.2006 года № 3338-772.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Универсал» следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пирожков ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

Несмотря на то, что письменный договор найма с ответчиками не заключался, обязанность по внесению платы за жилое помещение в соответствии со ст. 153 ЖК РФ возникла у них исходя из фактически сложившихся отношений по договору найма, на основании которого они пользуются и (или) сохраняют свое право пользования предоставленным жилым помещением. Факт отсутствия письменного договора социального найма не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Отсутствие договора социального найма не освобождает зарегистрированных и проживающих в квартире лиц от обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и наем жилого помещения.

Из представленных сведений УК «Универсал» по задолженности ответчика за коммунальные услуги за период с 01.11.2009г. по 31.12.2015г. следует, что задолженность составляет 422 770,29 рублей.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Юго – Камского сельского поселения во исполнение решения Арбитражного суда на счет ООО УК «Универсал» перечислены в общей сумме денежные средства в размере 2 389 285,93 рублей (л.д. 11).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Юго-Камского сельского поселения о взыскании с ответчиков задолженности в размере 422 770,29 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Из анализа и оценки, представленных сторонами доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным постановлением, следует, что с муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» за счет казны муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» в пользу ООО «УК «Универсал» взыскана задолженность в размере2 389 285,93 рублей и 34 946 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неисполнение нанимателем обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права общества на получение соответствующих платежей, однако собственник не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Малолетние дети ответчиков по настоящему делу, в силу своего возраста, дееспособными не являются.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков в пользу муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» подлежат взысканию убытки в солидарном порядке в размере 422 770,29 рублей. В указанную сумму входит взысканная по решению Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016года задолженность по жилищно-коммунальным услугам и госпошлина.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 26 911,33 рублей за период с октября 2014 по сентябрь 2017 года, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Истцом в обоснование указанного требования представлена справка о задолженности, согласно которым долг ответчиков по найму составляет 26 911,33 рублей за период с октября 2014г. по 30.09.2017г.(л.д.6).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате социального найма, суд соглашается с ним, и принимает за основу.

Ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности по социальному найму в размере 26 911,33 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска задолженность по оплате социального найма за квартиру по адресу: <адрес>, ответчиками не погашена, в связи с чем, подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» подлежит взысканию плата за социальный наем в солидарном порядке в размере 26 911,33 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7696,82 рублей, т.е. с ФИО1 ФИО20 ФИО5 ФИО21 ФИО5 ФИО22. по 2565,61 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрация Юго-Камского сельского поселения удовлетворить.

Взыскать в пользу Администрации Юго – Камского сельского поселения с ФИО1 ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО25 в солидарном порядке убытки в размере 422 770,29 рублей за задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июля 2013г. по 31.12.2015г., задолженность по оплате за социальный наем в размере 26 911,33 рублей за период с октября 2014г. по 30.09.2017г..

Взыскать с ФИО1 ФИО26 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2565,61 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО27 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2565,61 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО28 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2565,6 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.02.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова