Решение № 2-2225/2019 2-2225/2019~М-2333/2019 М-2333/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Серебряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чернышовой Е.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 160998 руб., расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 8500 руб., по проведению работ для определения скрытых повреждений – 1100 руб., по отправлению телеграмм – 348 руб., по оказанию юридической помощи – 16500 руб., государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2019 около 19:30 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля Ниссан<данные изъяты>, регистрационный номер №, под его управлением, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована его ответственность, которая признала ДТП страховым случаем, и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 344968 руб., без учета износа, 465763 руб.

В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело с участием адвоката Чернышовой Е.Н., которая заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба, иск не признал по тем основаниям, что не имеет возможности выплатить причиненный ущерб, просил применить положения, п.3 ст. 1083 ГК РФ, учесть его материальное положение, уменьшить размер возмещения вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля Ниссан<данные изъяты>, регистрационный номер №, его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.07.2019 около 19:30 в районе <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан<данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего, допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Таким образом, нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан<данные изъяты>, регистрационный номер № на момент ДТП с учетом износа составляет 344968 руб., без учета износа – 465763 руб., утрата товарной стоимости – 95235 руб.

Суд принимает данные отчеты как допустимые доказательства, поскольку считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом ФИО8 имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, не оспариваются ответчиком.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

При этом суд учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего 400000 руб., то есть ущерб в пределах страхового лимита.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае истец имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа деталей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу потерпевшего подлежит взысканию ущерб в размере 160998 руб., исходя из расчета: 465763 руб. (ущерб без учета износа) + 95235 руб. (утрата товарной стоимости) – 400000 (ущерб выплаченный страховой компанией).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ответчиком не представлено бесспорных оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Размер ежемесячного дохода его семьи не исключает возможность погашения ущерба в заявленном истцом размере.

Обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей возникает в силу закона, следовательно, сам по себе факт наличия у ответчика несовершеннолетних детей не может являться безусловным основанием к снижению размера взыскания как какое-либо исключительное обстоятельство.

Наличие обязанности по погашению кредитных обязательств у семьи ответчика само по себе о тяжелом материальном положении работника также не свидетельствует.

Более того, данные обязательства возникли до совершения ДТП.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Узловскую городскую коллегию адвокатов № 1 16500 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца: по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 8500 руб., по проведению работ для определения скрытых повреждений – 1100 руб., по отправлению телеграмм – 348 руб., государственная пошлина в размере 4419,96 руб., как подтвержденные документально подлежат взысканию в этом качестве с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 160998 руб., расходы: по отправлению телеграммы – 348 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 8500 руб., по проведению работ для определения скрытых повреждений – 1100 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 6000 руб., государственную пошлину в размере 4419,96 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 г.

Судья