Решение № 2-2495/2018 2-2495/2018~М-1931/2018 М-1931/2018 от 16 июня 2018 г. по делу № 2-2495/2018

Дело № 2-2495/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 июня 2018 года

дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на сайте авиакомпании «Сибирь» он купил билет ### ... с пересадкой (через 1ч.55мин.) в .... Перелет был 2-мя рейсами (одного билета):

1. Рейс ### вылет из ... **.**.**** в 14.00 - прилет в ... **.**.**** в 20.20.

2. Рейс ###: вылет из ... **.**.**** в 22.15 - прилет в ... **.**.**** в 06.25.

Рейс ### был задержан и, прибыв в ...) с опозданием, пройдя паспортный контроль в 21.50, истец не смог попасть на рейс ### и его багаж также не успели перегрузить. Авиакомпания переоформила вылет истца на следующий рейс - ровно через 24 часа, и утром **.**.**** истец прилетел в Кемерово — т.е. ровно на 1 сутки позже.

Таким образом, по вине авиакомпании перелет был задержан на 24 часа.

В ответе на претензию ответчик, признал задержку рейса и предложил компенсацию 600р. Запрошенную компенсацию 600 евро по Постановлению ЕС ###, ответчик выплатить отказался, ссылаясь, что оно неприменимо, т.к. не ратифицировано РФ. Запрошенную устно компенсацию морального вреда ответчик проигнорировал.

Согласно, ст. 103,105 ВК РФ между истцом и ответчиком заключен договор, и согласно, ст.1, ст.13 «Закона о защите прав потребителя», ст.116 ВК РФ, ответчик несет ответственность.

Поскольку факт задержки рейса подтвержден, то истец имеет право на и компенсацию морального вреда, согласно ст.15 «Закона о защите прав потребителя», ст.151 ГК РФ.

Поскольку ст.2,3 Конституции РФ, права истца как гражданина РФ являются высшей ценностью, то выплата морального вреда в данном случае обязательна.

Считает, что понес моральный вред по следующим основаниям:

1. Из-за задержки рейса истец не смог **.**.**** присутствовать на собрании ООО «ТСК «ХЕНДАЙ» для обсуждения его кандидатуры на должность представителя и важных вопросов фирмы. В результате он потерял потенциальное место работы, компенсацию перелета в Кемерово и перенес нервное напряжение, когда понял что не сможет быть на собрании.

2. Прилет на выходные был необходим для переезда пожилого родственника (бабушка 87 лет), и задержка создала всем родственникам дискомфорт и напряжение.

3. Рейс был задержан на 24 часа, что само по себе (неуместное ожидание) вызывает моральное страдание и дискомфорт, и неприемлемо для любого человека.

Таким образом, по вине ответчика, истец, будучи долгое время безработным, потерял возможность получить перспективную и хорошо ему известную работу, а также не получил компенсацию затрат на перелет в Кемерово, которые получил бы в любом случае, если прибыл бы в Кемерово вовремя - это обстоятельства вызвало у истца серьезные моральные страдания.

Также, возникшие по вине ответчика, остальные изложенные выше обстоятельства, принесли серьезный дискомфорт и моральные страдания истцу и его родственникам.

Поскольку рассчитать точные прямые убытки от не прилета в Кемерово **.**.**** проблематично, считает, что необходима значительная моральная компенсация.

Просил суд взыскать с ответчика моральный вред - 10 000р.

Впоследствии истцом было предъявлено ходатайство, в котором исковые требования были дополнены. Просит взыскать с ответчика прямой убыток - в сумме 13 555р. (цена билета) и 50% (от 13 555р.) штраф за отказ добровольно выплатить предложенную сумму, в размере 6 778р.

Свою позицию подтверждает следующими аргументами и доводами:

Согласно ст.401 ГК РФ ответственность за неисполнение своих обязательств несет ответчик, если это неисполнение не было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - к чему не относится неисполнение своих обязанностей контрагентом ответчика.

Ответчик не доказал, что задержка рейса вызвана непреодолимой силой, погодными условиями или по вине истца, т.е. согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ст.401,794,795,1098 ГК РФ - это задержка по вине ответчика.

Ответчик (изначально) мог предпринять, но не предпринял никаких действий, чтобы избежать причинения убытков истцу, а наоборот, сам спровоцировал их появление:

- Ответчик базируется в аэропорту ... и является его крупным партнером, поэтому, он был обязан просчитать и согласовать с ним свои рейсы и в случае невыполнения аэропортом своих обязательств, иметь с ним соглашение о компенсации аэропортом убытков пассажирам.

- Ответчик должен был заранее предвидеть возможные риски и не создавать рейсы с таким коротким стыковочным временем либо иметь свою отдельную взлетно-посадочную полосу.

- Согласно ст.10 «Закона о защите прав потребителя», ответчик должен был предупредить истца о возможном риске на рейсе с коротким стыковочным временем, но не сделал этого.

- Согласно ст.4 «Закона о защите прав потребителя», ответчик изначально был предупрежден о цели моего перелета и уверил истца, что риска задержки рейса нет.

Согласно, п.2 ст.13 и п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», убытки потребителя из-за ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, возмещает исполнитель. Согласно ст.15, 393, 1064 ГК РФ, ответчик также обязан возместить причиненный мне убыток. То же следует из п.1 Протокола ### Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 19,20 «Конвенции международных перевозок» от **.**.****, принятых РФ и применение которых обязательно судом, согласно ст. 11 ГПК и ст.15 Конституции РФ - ответчик также обязан возместить убыток, возникший из-за задержки рейса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, убыток в данной ситуации считается как не полученное истцом возмещение затрат на перелет, которое он гарантировано получил бы от ООО «ТСК «ХЕНДАЙ» при выполнении ответчиком своих обязательств (прил.4 иск), т.е. стоимость билета - 13 555р.

Согласно п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителя», за отказ добровольно выплатить необходимую сумму - штраф 50%, т.е. 6 778р.

Поскольку вина ответчика очевидна, вред подтвержден, а решение суда, согласно ст.195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным, то оснований отказа моим требованиям - нет.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Просит суд

1. Взыскать с ответчика моральный ущерб 10 000р.

2. Взыскать с ответчика прямой убыток - в сумме 13 555р. (цена билета).

3. Взыскать с ответчика 50% штраф за отказ от добровольной выплаты, в размере 6 778р.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не признал, направил в суд письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира рейсами ### на **.**.**** по маршруту .... В связи с этим, данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и специальным законом - Воздушным кодексом РФ от **.**.**** № 60-ФЗ

Как указывает истец, перелет был оформлен 2-мя рейсами (билет ###):

1. Рейс ###: вылет из ... **.**.**** в 14.00 - прилет в ... **.**.**** в 20.20.

2. Рейс ###: вылет из ... **.**.**** в 22.15 - прилет в ... **.**.**** в 06.25.

Рейс ### был задержан и, прибыв в ...) с опозданием, пройдя паспортный контроль в 21.50, истец не успел на рейс ###, и его багаж также не успели перегрузить. Авиакомпания переоформила вылет истца на следующий рейс - ровно через 24 часа, и утром **.**.**** истец прилетел в ... — т.е. ровно на 1 сутки позже.

Истец в адрес Ответчика направил претензию по факту задержки рейса ### по маршруту ... за **.**.**** и потери стыковочного рейса ### за **.**.****. Данное заявление было получено Ответчиком **.**.****, зарегистрировано под вх. ###-###

Как указывает ответчик, Претензионное обращение было принято к рассмотрению и направлено на служебное расследование, в ходе которого Ответчиком было установлено следующее: на имя Истца был оформлен авиабилет ### на рейсы ### **.**.**** по маршруту ....

Согласно данным информационной системы движения воздушных судов, рейс ### за **.**.**** вылетел с задержкой на 02 минуты по причине ожидания очередности на старте аэропорта .... Плановое время прилета ### за **.**.**** в 20-20. Фактическое время прилета в 21-14. Задержка по прилету составила 54 мин, в связи с нахождением воздушного судна в зоне ожидания на посадку аэропорта Домодедово.

Причины задержки по прилету рейса ### за **.**.**** подтверждаются служебной запиской и справкой о задержке рейса директората Центра управления полетами ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Вылет стыковочного рейса ### за **.**.**** по расписанию в 22-15. Таким образом, стыковочное время между рейсами ### и ### было сокращено до 59 мин (при установленном МСТ с рейса ### в аэропорту ... - 1ч. 40мин.).

Каждый аэропорт может самостоятельно определять время окончания регистрации на рейс, и время окончания посадки на борт воздушного судна, и устанавливает номер выхода на посадку, и отводит количество стоек для регистрации и агентов по регистрации, исходя из своих функциональных возможностей, загрузки и определяет минимальное стыковочное время между рейсами.

Минимальное стыковочное время (МСТ) - интервал времени, необходимый для пересадки пассажиров и перегрузки багажа с одного стыковочного рейса на другой.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности (Приказ Минтранса РФ от **.**.**** N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей").

Основания, размер ответственности авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа установлен специальным кодифицированным нормативным правовым актом - Воздушным кодексом РФ, в силу положений которого перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса, или доставке багажа, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120, "Воздушный кодекс Российской Федерации" от **.**.**** N 60-ФЗ (принят ГД ФС РФ **.**.****)), что имело место в данном случае.

В данном случае задержка рейса произошла не по вине перевозчика, а в связи с ожиданием разрешения на посадку аэропорта Домодедово.

По инструкции по сбойным ситуациям, в связи с потерей стыковки Истцу было предложено переоформить авиабилет на ближайшие рейсы. С согласия Истца авиабилет был переоформлен на рейс ### за **.**.**** На время ожидания вылета рейса Истцу было предоставлено размещение в гостинице с организацией питания.

Перевозкой рейсом ### за **.**.**** Истец воспользовался, что подтверждается статусом авиабилета «FLOWN». Задержка в доставке в аэропорт г. ... составила 24 час.

В претензионном заявлении Истец просил компенсировать 600 EUR.

В отношении заявленных требований о компенсации на основании Постановления ЕС ### Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 11.02.2004г. (далее - Постановление ЕС ###) было разъяснено следующее. Нормы Постановления ЕС ### распространяют свое действие на совокупную территорию государств-членов ЕС и обязательны для применения авиакомпаниями ЕС.

Согласно ст. 3 Постановления ЕС ### оно применяется к пассажирам, отправляющимся из аэропорта, расположенного на территории государства, к которой применяется Договор. Под «территорией государства, к которой применяется Договор», понимаются территории всех государств-членов ЕС, перечисленных в статье 299 Договора об учреждении Европейского сообщества («Договора»).

ПАО «Авиакомпания «Сибирь» является перевозчиком, зарегистрированным на территории Российской Федерации, которая не входит в состав Европейского союза.

Положения Постановления ЕС ### в данном случае неприменимы, так как оно не ратифицировано Российской Федерацией и поэтому не является частью правовой системы РФ. Из Преамбулы Постановления ЕС ### прямо следует, что оно распространяется только на авиаперевозчиков из стран ЕС, то есть неприменим к авиарейсам, которые выполняют российские перевозчики. Как российский перевозчик, ПАО «Авиакомпания «Сибирь», в первую очередь, руководствуется в своих действиях законодательством Российской Федерации.

В этой связи основания для удовлетворения претензии в части компенсации на основании Постановления ЕС ### Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 11.02.2004г. отсутствуют.

В соответствии со ст.120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет 100 руб., согласно ст.5 ФЗ от **.**.**** №ФЗ-19. Данный размер для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей остался неизменным на сегодняшний день.

Таким образом, сумма штрафа составляет 600 рублей (24 час. * 25% МРОТ = 600 руб.).

Претензионной комиссией было принято решение об удовлетворении требований Истца и выплате денежных средств в размере 600 руб. Денежные средства были перечислены на указанный Истцом банковский счет (Платежное поручение ### за **.**.****).

Претензионное заявление ФИО1 Ответчиком было рассмотрено.

По результатам служебного расследования Истцу был направлен письменный ответ (исх. ###-### от **.**.****).

Таким образом, поскольку услуга по перевозке была ответчиком истцу оказана, штраф в размере 600 рублей выплачен, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика прямого убытка в сумме 13 555р. (цена билета) и штрафа за отказ от добровольной выплаты, в размере 6 778р.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец указывает, что понес моральный вред по следующим основаниям:

1. Из-за задержки рейса истец не смог **.**.**** присутствовать на собрании ООО «ТСК «ХЕНДАЙ» для обсуждения его кандидатуры на должность представителя и важных вопросов фирмы. В результате он потерял потенциальное место работы, компенсацию перелета в Кемерово и перенес нервное напряжение, когда понял что не сможет быть на собрании.

2. Прилет на выходные был необходим для переезда пожилого родственника (бабушка 87 лет), и задержка создала всем родственникам дискомфорт и напряжение.

3. Рейс был задержан на 24 часа, что само по себе (неуместное ожидание) вызывает моральное страдание и дискомфорт, и неприемлемо для любого человека.

Истец полагает, что по вине ответчика истец, будучи долгое время безработным, потерял возможность получить перспективную и хорошо ему известную работу, а также не получил компенсацию затрат на перелет в Кемерово, которые получил бы в любом случае, если прибыл бы в Кемерово вовремя - это обстоятельства вызвало у истца серьезные моральные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000р.

В материалы дела представлена информация от **.**.****, согласно которой предприятие ООО ТСК «Хёндай» планирует иметь своего представителя в .... Поскольку истец имеете опыт в этом бизнесе и зарекомендовали себя как высокий профессионал, предприятие хотело бы обсудить его кандидатуру на эту должность. Предлагают истцу прибыть в офис в Кемерово **.**.**** в 10.00 для обсуждения его кандидатуры и важнейших вопросов деятельности фирмы. Просят обязательно прибыть в этот субботний день, т.к. соберутся все представители и партнеры фирмы для просмотра новой техники, выработки стратегии фирмы и будущего задания истца как представителя бизнеса.

В случае не приема истца на работу после собеседования в качестве представителя фирмы, предприятие компенсирует транспортные затраты истца на прилет в Кемерово.

Также представлено письмо от **.**.****, согласно которому предприятие ООО ТСК «Хёндай» ожидали истца **.**.**** в 10.00 в офисе в Кемерово. Поскольку истец не прибыл в указанное время и место, обсуждение вопросов деятельности фирмы прошло без него. В связи с отсутствием истца вопрос его кандидатуры отклонен.

В дальнейшем фирма уведомит истца, если у фирмы возникнет необходимость привлечь его как своего представителя в ....

Таким образом, истцом утрачена возможность трудоустройства, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Суд, изучив представленные доказательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размер 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 20.07.2018.

Судья А.А. Гапанцова

7