Решение № 2-9123/2017 2-9123/2017~М-7444/2017 М-7444/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-9123/2017

КОПИЯ

Дело №2-9123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ... на проспекте ... ... по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие. В дорожно–транспортном происшествии участвовали: принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Opel Astra» государственным номером ..., под его управлением, автомобиль марки «Chevrolet Cruze» государственным номером ..., под управлением ФИО3 и автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственным номером ... под управлением ФИО2 В результате аварии принадлежащий ему автомобиль марки «Opel Astra» государственным номером ..., под его управлением, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению ... ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на запасные части составила 395046 рублей 06 копеек. Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», он обратился за страховой выплатой; которое из указанной суммы всего 191200 рублей возместило ему; от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения ответчик уклоняется, тем самым нарушает его прав как потребителя.

Истец просит взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 203846 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 229 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 иск ФИО1 поддержал в полном объеме, при этом сообщил о согласии заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал; в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить его размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ... N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, ... на проспекте ... ... по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Opel Astra» государственным номером ..., под его управлением, и автомобиль марки «Chevrolet Cruze» государственным номером ..., под управлением ФИО3, получили механические повреждения, подлежат восстановительному ремонту.

Постановлением инспектора ОГИБДД ... от ... ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21093» государственным номером ... ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию, которая возместила ему страховое возмещение лишь частично, всего 191200 рублей.

Согласно экспертному заключению ... ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа на запасные части составила 395046 рублей 06 копеек.

В судебном заседание ... представитель истца по доверенности ФИО4 представил письменное ходатайство, в котором просил в случае поступления от страховой компании возражения на иск о не согласии с повторным актом осмотра независимого эксперта, которым были выявлены скрытые дефекты, ходатайствовал на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ... по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «АНЭК».

Согласно заключению эксперта-техника ... ООО «АНЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra», ... года выпуска, государственным номером ..., в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых запчастей составила 300900 рублей.

Как видно из содержания искового заявления, из показаний представителя истца, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ФИО1 до предъявления иска страховое возмещение всего в сумме 191200 рублей.

При определении размера не возмещенной части ущерба на момент предъявления иска суд считает необходимым исходить из данных экспертного заключения, что составляет: 300900-191200 = 109700 рублей.

При таком положении требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в 1500 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отсюда размер штрафа составляет: 109700x 50 % = 54850 рублей.

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своем отзыве на исковое и в судебном заседании представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 сообщил, что в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств; просил уменьшить его размер. Утверждения представителя ответчика основательны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 8000 рублей. Указанная сумма штрафа взыскивается с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 229 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере 8500 рублей, и госпошлина в размере 3694 рубля в бюджет муниципального образования ....

Определением суда от ... расходы по производству судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1, который не исполнил данное определение. В своем заявлении руководитель ООО «АНЭК» просит выдать исполнительный лист для взыскания в возмещение расходов судебной экспертизы 12000 рублей согласно счету ... от ....

При подаче иска ФИО1 основывал свои требования на экспертном заключении ООО «АвтоЭксперт», согласно которому невыплаченная сумма страховой выплаты составила 203846 рублей 06 копеек, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа заменяемых запчастей составила 300900 рублей; отсюда, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 109700 рублей, в указанной части иск был удовлетворен, что составляет в процентном соотношении 54%; то есть на 46% был уменьшен размер исковых требований.

При таком положении обязанность возмещения расходов судебной экспертизы в размере 54%, в сумме 12000х54%= 6480 рубль возлагается на ответчика, оставшаяся сумма расходов судебной экспертизы – 12000-6480= 5520 рублей - на истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск ФИО1 .

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 109700 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8500 рублей, в возмещение почтовых расходов 229 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в размере 3694 рубля в бюджет муниципального образования ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «АНЭК» в возмещение расходов судебной экспертизы 5520 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственности «АНЭК» в возмещение расходов судебной экспертизы 6480 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.