Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-2143/2020;)~М-1505/2020 2-2143/2020 М-1505/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело № 2-10/2021

УИД 33RS0002-01-2020-002106-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 04 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката ФИО6, действующего на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Mazda6, г.р.з. М202ЕМ33, под управлением ответчика ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ###.

В результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, превышает среднюю стоимость нового автомобиля Toyota Land Cruiser, 2007 года выпуска, стоимость ущерба имуществу составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания ЮГОРИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со страховым актом ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что вины истца в совершении ДТП не имеется. ФИО2 двигался на своем автомобиле по левой полосе движения, ФИО1 двигался на своем автомобиле по правой полосе движения в попутном направлении. ФИО2 совершил наезд на снежно-водную массу, потерял управление над транспортным средством и совершил наезд на разделительный отбойник. После чего автомобиль ушел в неуправляемый занос, сместился на правую полосу движения. ФИО1 во избежание столкновения резко затормозил, но из-за погодных условий столкновения избежать не удалось. После чего, оба автомобиля выехали за пределы проезжей части, где автомобиль Mazda 6 столкнулся с дорожным фонарным столбом. Автомобиль Toyota Land Cruiser перевернулся на крышу.

Ответчик ФИО2 и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было ДТП с участием двух автомобилей. ФИО7 двигался по левой полосе, по правой стороне ехал автомобиль ФИО1 Дорожные условия были сложные. Выпал снег, на дороге образовалась снежно-водная масса. ФИО1 не соблюдал необходимое боковое расстояние и совершил столкновение левым передним колесом с задней правой частью автомобиля ответчика. В результате чего автомобиль ФИО2 стал неуправляемым, его занесло в левую сторону, где произошел удар о разделительный отбойник, затем столкновение с автомобилем истца. После чего оба автомобиля выехали за пределы проезжей части. Полагают, что ФИО1 спровоцировал аварийную ситуацию.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Страховая компания ЮГОРИЯ» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 38-80 т.1)

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут в районе <...>, управляя автомобилем Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на отбойник, после чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, который двигался в попутном направлении, а также совершил наезд на дорожный фонарный столб, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17 т.1).

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения (л.д.87,88 т.1)

В решении суд указал, что из диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

ФИО2 вменяется в вину совершение наезда на разделительное ограждение, разделяющее встречные транспортные потоки, и опору ЛЭП, а также столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser.

При этом, повреждение опоры ЛЭП и разделительного ограждения ФИО2 не вменяется ни в протоколе, ни в постановлении. Какие-либо сведения и объективные данные о наличии и характере таких повреждений в материалах отсутствуют. В справке о ДТП и иных документах они не зафиксированы. Из имеющихся в материалах дела фотографий повреждения опоры ЛЭП не видны, а деформация металлического ограждения, которая усматривается на фотографии, носит незначительный характер и не создает безопасности дорожного движения. При отсутствии таких повреждений технических средств организации дорожного движения, которые по своему характеру представляли бы угрозу безопасности дорожного движения, действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.22 КоАП РФ. В свою очередь наезд на препятствие не влечет наступления административной ответственности.

Учитывая позицию стороны ответчика ФИО2, который оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что виновным в ДТП является истец ФИО1, также учитывая, что материалами дела вина участников в ДТП не подтверждена, при этом, при взаимодействии источников повышенной опасности наличие вины является основанием для возложения обязанности за причиненный вред, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении автотехнической экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеющиеся в деле противоречия объяснения водителей, отсутствие необходимого качества фотоизображений поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, а также существенные недостатки в схеме места совершения административного правонарушения, не позволяют экспертным путем однозначно определить механизм столкновения в данном случае, что в свою очередь не позволяет дать оценку действиям водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на основе требований Правил дорожного движения. Проведение расчета стоимости восстановительного ремонта без осмотра автомобиля по актам осмотра, выполненным другим специалистом с технической и методической точек зрения нецелесообразно, так как приведет по существу к аналогичному (полученному ранее) результату. В этом случае, отсутствует возможность проверки полноты и правильности оценки степени повреждений, отчего по существу и зависит конечный результат (л.д.175-182 т.1).

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, время совершения ДТП – 07:40 по Московскому времени, состояние уличного освещения – естественное, видимость в метрах – более 100м., температура воздуха +2гр., погодные условия – дождь, дорожное покрытие – асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое, скользкое.

На представленном видеоматериале четко просматривается финальный момент ДТП, именно вылет транспортного средства за пределы проезжей части и столкновение с деревьями и придорожной инфраструктурой.

На схеме места совершения административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не отображены следы и иные объекты, несущие информацию о происшедшем событии (следы торможения, осыпь грязи, осколки и т.д.). На схеме не указано место возникновения опасности дорожной ситуации, возникшей между транспортными средствами, Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, и Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33. Некорректно осуществлена привязка к стационарным объектам (возможна техническая ошибка). В соответствии с данными административного материала от <...> до места столкновения транспортного средства Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, с отбойником – 73,3 м. Данное расположение места столкновения Mazda 6,г.р.з. М202ЕМ33, с отбойником не соответствует реальному. Локальная осыпь грязи и осколков под отбойником, также характерная зона осколков на поверхности проезжей части просматривается у <...>, расположенного по <...>. Данная характерная осыпь косвенно указывает на место столкновения транспортного средства Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, с отбойником.

В своих показаниях водители транспортных средств, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описывают обстоятельства происшествия по разному. В соответствии с объяснениями, полученными сотрудниками ГИБДД в день ДТП, у ФИО2, уходя от столкновения с неизвестным транспортным средством (предположительно Рено) он смещался в правую полосу движения, в результате чего теряет управление транспортным средством. В результате не контролируемого движения происходит столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, движущимся с ним попутно по правой полосе проезжей части. Следствием данного столкновения становится смещение транспортного средства Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, в левую сторону и столкновение с отбойником. Вследствие контактирования с отбойником транспортного средства Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, начало «кружить» по проезжей части и выкинуло за её пределы.

Данное развитие дорожной ситуации не соответствует схеме ДТП в которой столкновение транспортного средства Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, с отбойником зафиксировано как первичное, а столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, вторичное. Кроме того, при осмотре видеоматериала не установлено транспортное средство, которое могло вынудить водителя транспортного средства Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, к применению экстренного маневрирования. На видео отчетливо видно два автомобиля движущихся в попутном направлении с транспортным средством Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, по правой полосе движения на значительном расстоянии от исследуемых транспортных средств. Также при просмотре видеоматериала установлено, что движение по проезжей части транспортного средства Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, непосредственно перед выездом за пределы было прямолинейным.

Развитие дорожной ситуации в соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют объективным данным.

В соответствии с повторными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, двигалось прямолинейно по левой полосе движения, транспортное средство Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, двигалось по правой полосе движения в попутном направлении. Водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, по неустановленной причине, совершает столкновение с задней боковой частью транспортного средства Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33. В результате контактирования транспортное средство Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, смещается влево и совершает наезд на отбойник. После столкновения с отбойником транспортное средство уходит в неуправляемый занос, совершает вращение по проезжей части и выезжает за её пределы, совершая столкновение со столбом.

Данное развитие дорожной ситуации не соответствует схеме ДТП в которой, как уже описывалось ранее, столкновение транспортного средства Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, с отбойником зафиксировано как первичное, а столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, вторичное. Движение по проезжей части транспортного средства Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, непосредственно перед выездом за её пределы было прямолинейным.

При подобном столкновении автомобилей Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, в результате контактирования в соответствии с законами физики и механики столкновение сместилось бы влево относительно оси своей симметрии и не имело возможности сместиться в правую сторону и вылететь за пределы проезжей части.

В соответствии с объяснениями водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и повторными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, двигалось прямолинейно по левой полосе движения, транспортное средство Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, двигалось по правой полосе движения в попутном направлении. Водитель транспортного средства Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, совершает наезд на снежно-водную массу теряет управление над транспортным средством и совершает наезд на отбойник. После столкновения транспортное средство уходит в неуправляемый занос, смещается на правую полосу движения, где совершает столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, в результате оба автомобиля выезжают за пределы проезжей части, где сталкиваются с элементами придорожной инфраструктуры и деревьями.

Данное развитие дорожной ситуации соответствует схеме ДТП и не имеет противоречий с объективными данными имеющимися в распоряжении эксперта.

Согласно Правилам дорожного движения:

п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Эксперт не располагает объективными данными подтверждающими нарушение требования п.9.10 Правил, об обеспечении во время движения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, основываясь на которые однозначно можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт не располагает возможностью рассчитать скорость исследуемых транспортных средств в момент столкновения.

В соответствии с объяснениями данными участниками исследуемого события, а также свидетелем происшествия, оба водителя управляли транспортными средствами с превышением скоростного режима на 20 км/час.

Нарушение требований п.10.1 и п.10.2 Правил могло находиться в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-71 т.2).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертизу проводил эксперт, имеющий высшее техническое образование, большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соотносится с материалами гражданского дела, экспертом давалась оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе исследовалась видеозапись события ДТП. Заключение эксперта содержит выводы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, суду не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется. Итоговый результат экспертного исследования является достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснил дополнительно, что в случае если столкновение транспортных средств было бы первичным, а столкновение с разделительным металлическим ограждением вторичным, тогда бы транспортные средства второй раз не столкнулись.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ДТП явилось следствием действий водителя автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения участников ДТП, обстоятельства ДТП, заключение эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея», суд приходит к выводу, что виновными в ДТП являются оба участника ДТП: водитель транспортного средства Mazda 6, г.р.з. М202ЕМ33, ФИО2 не учел метеорологические условия, превысил рекомендуемую скорость, в результате чего совершил столкновение с разделительным металлическим ограждением, после чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033. В свою очередь, водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, ФИО1, видя опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

При применении полной степени заботливости и осмотрительности, соблюдении водителями положений п.10.1 и п.10.2 ПДД, столкновение было бы исключено.

Определяя степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60%, вина ФИО1 – 40%.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно решению о компенсационной выплате ### от 08.04,2020, платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания ЮГОРИЯ» выплатила ФИО1 <данные изъяты> руб. (л.д.8-11 т.1).

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Комплексный кооператив Каскад», из которого следует, что величина восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, составляет <данные изъяты> руб. Средняя стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 89-120 т.1).

Стороны с данной оценкой эксперта согласились, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения об определении стоимости ущерба заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Комплексный кооператив Каскад».

Установлено также, что после ДТП ФИО1 продал свой автомобиль Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 т.1).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, будет составлять в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Следовательно, разница между страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО, и фактическим размером ущерба составляет в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

С учетом установленной степени вины водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. Х465Н033, ФИО1 в рассматриваемом ДТП 40%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 60% от установленного размера ущерба, судебные расходы также подлежат взысканию в размере 60%.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы:

- по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12 т.1);

- на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.78 т.2);

- по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 30,31 т.1)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2021

Председательствующий судья С.Н. Стеций