Решение № 12-3140/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-3140/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-005721-83 Производство № 12-3140/2025


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 г. город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Цивилева Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 27.07.2025 с учетом определения должностного лица ФИО2 от 31.07.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 27.07.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением должностного лица административного органа ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.07.2025 внесены изменения в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в графу «за совершение им» считать верным «10.05.2025 г. в 11.15 на АД Орел-Брянск 10 км+230м водитель ФИО3 на т/с (информация скрыта) г/н (номер обезличен) допустил столкновение с т/с (информация скрыта) г/н (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, вследствие столкновения т/с (информация скрыта) г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1 в т/с (информация скрыта) г/н (номер обезличен)» вместо ошибочного «(дата обезличена) в 11.15 на АД Орел-Брянск 10 км+230м водитель ФИО3 на т/с (информация скрыта) г/н (номер обезличен) совершил столкновение с т/с (информация скрыта) г/н (номер обезличен) водителя ФИО4»

Не согласившись с вынесенным постановлением и определением, участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов ссылался, что после данного ДТП, 13.05.2025 был госпитализирован в связи с обострившееся астмой, находился в стационаре по 30.05.2025.

02.06.2025 обратился в ГИБДД с заявлением, в котором просил пересмотреть постановление об административном правонарушении от 10.05.2025, вынесенное в отношении него, просил провести дополнительную проверку и привлечь к ответственности водителя автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус.

11.06.2025 направил заявление о внесении изменений в протокол и постановление об административном правонарушении, поскольку считал, что не мог совершить действия, повлекшие столкновение автомобилей (информация скрыта) с (информация скрыта), (информация скрыта) с (информация скрыта), (информация скрыта) с (информация скрыта), также просил при проведении проверки допросить свидетеля, водителя автомобиля FAW и исследовать видеозапись ДТП.

23.06.2025 должностным лицом было возбуждено административное дело и начато административное расследование в отношении водителя автомобиля (информация скрыта) ФИО3

Ссылается, что срок привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, таким образом на (дата обезличена) срок привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности не истек.

Указывает, что 12.06.2025 по заявлению ФИО1 в рамках дополнительного расследования был опрошен свидетель Ш.А.В – водитель транспортного средства FAW.

07.08.2025 ФИО1 был ознакомлен с результатами экспертизы от 03.07.2025 № 801/3-4-25, согласно выводам которой, по представленной видеозаписи вероятно имело место быть столкновение между транспортным средством (информация скрыта) и автомобилем (информация скрыта) до столкновения с (информация скрыта) по совокупности признаков, описанных в исследовательской части.

По мнению ФИО1, показания водителя автомобиля FAW Ш.А.В указывают на то, что до столкновения его автомобиля (информация скрыта) с автомобилем (информация скрыта) уже были столкновения, а следовательно, водитель ФИО3 до столкновения с ним автомобиля ФИО1, совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта).

Указывает, что заключение от 03.07.2025 № 801/3-4-25 сделано в пределах срока привлечения к административной ответственности, инспектор ФИО2 не предпринял действий для своевременного рассмотрения дела и 27.07.2025 вынес обжалуемые постановление, а затем, определение.

08.08.2025 ФИО1 был ознакомлен с постановлением от 27.07.2025 и определением от 31.07.2025.

Обращает внимание, что бездействие должностного лица административного органа привело к искажению обстоятельств ДТП и определяет виновным его в данном ДТП.

Считает, что при истечении срока привлечении к административной ответственности ФИО3 инспектор не должен был менять формулировку в обжалуемом постановлении ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО5, ФИО6, ФИО3 и его защитника Хапилина В.О., инспектора ФИО2, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата обезличена) в 11.15 на автодороге Орел-Брянск 10 км+230м водитель ФИО1 управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный (номер обезличен) рус под управлением ФИО3, с последующим столкновением автомобиля (информация скрыта) с автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением ФИО7, с последующим столкновением автомобиля (информация скрыта) с автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением ФИО8

Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 10.05.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

23.06.2025 инспектором ФИО2 вынесено постановление (номер обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное определение в тот же день получил ФИО1

На основании определения инспектора ФИО2 от 25.06.2025 назначена судебная криминалистическая экспертиза видеозаписей.

03.07.2025 экспертом ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России подготовлено заключение № 801/3-4-25 по административному делу № 540001724, согласно выводам которой, по представленной видеозаписи ((информация скрыта)) вероятно имело место быть столкновение между транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус до столкновения с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус по совокупности признаков, описанных в исследовательской части. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причине того, что обзор устройства записи ограничивает кузов транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД были получены показания 10.05.2025 от ФИО3 из которых усматривается, впереди идущее транспортное средство (информация скрыта) начало резко снижать скорость, он тоже снижать скорость, при этом расстояние до автомобиля (информация скрыта) было достаточным для остановки, однако в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его автомобиль отбросило вперед, после чего произошло столкновение с автомобилем (информация скрыта). Из показаний водителя автомобиля (информация скрыта) ФИО4 следует, что после остановки впереди идущих машин, через пару секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего он совершил столкновение с впередистоящим автомобилем (информация скрыта). Также был допрошен водитель автомобиля FAW Ш.А.В, который в момент столкновения находился в своем автомобиле рядом с местом ДТП, в момент ДТП услышал примерно три удара от столкновения автомобилей.

(дата обезличена) инспектором ФИО2 вынесено постановление которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением должностного лица административного органа ФИО2 по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) внесены изменения в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в графу «за совершение им» и считать верным «(дата обезличена) в 11.15 на АД Орел-Брянск 10 км+230м водитель ФИО3 на т/с (информация скрыта) г/н (номер обезличен) допустил столкновение с т/с (информация скрыта) г/н (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, вследствие столкновения т/с (информация скрыта) г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1 в т/с (информация скрыта) г/н (номер обезличен)» вместо ошибочного «(дата обезличена) в 11.15 на АД Орел-Брянск 10 км+230м водитель ФИО3 на т/с (информация скрыта) г/н (номер обезличен) совершил столкновение с т/с (информация скрыта) г/н (номер обезличен) водителя ФИО4». С данным постановлением (дата обезличена) был ознакомлен ФИО1

В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что определением от 31.07.2025 внес уточнения в постановление от 21.07.2025.

13.08.2025 ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Орла на указанное постановление от 27.07.2025 и определение от 31.07.2025.

Как усматривается из административного материала, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 имели место 10.05.2025.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 КоАП РФ не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Установленные законом сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истекли 10.07.2025, и требование ФИО1 об отмене постановления от 27.07.2025 и определения от 31.07.2025 при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 27.07.2025, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и определением должностного лица административного органа ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.07.2025, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 27.07.2025, определение должностного лица административного органа ФИО2 от 31.07.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Цивилева