Решение № 2-536/2024 2-536/2024(2-5950/2023;)~М-5660/2023 2-5950/2023 М-5660/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-536/2024

Дело № 2-536/39-2024

46RS0030-01-2023-009152-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 332 088 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521 рубль.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA YARIS, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля GEELY ATLAS, г/н № под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль GEELY ATLAS, г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП была признана ФИО1 Поскольку ответственность владельца автомобиля GEELY ATLAS, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «КОРС МКЦ» за произведенный ремонт автомобиля GEELY ATLAS, г/н № в размере 732 088 рублей, что подтверждается платежным поручением. Страховщик ООО СК «Согласие» оплатил страховое возмещение по полису ХХХ № в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта, оплаченного страховщиком за ремонт автомобиля по счету СТО и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, застраховавшего ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства (400000 руб.).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера ущерба не согласилась, полагала, что сумма возмещения, рассчитанная как страховщиком, так и экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, является завышенной. При этом, обстоятельства ДТП и свою виновность в совершении ДТП не оспаривала.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества полис №, в соответствии с которым было застраховано имущество: автомобиль GEELY ATLAS, г/н №, принадлежащий ФИО2, в том числе по риску «Повреждение, хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA YARIS, г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего последней и автомобиля GEELY ATLAS, г/н № под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за что подвергнута административному штрафу в размере 500 руб..

Доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, не было добыто таковых и в судебном заседании.

Указанное свидетельствуют о том, что вина ответчика как причинителя вреда имуществу третьего лица нашла свое объективное подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора добровольного страхования страховщик АО «АльфаСтрахование» осуществило организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства GEELY ATLAS, г/н № в ООО «КОРС МКЦ», что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляцией, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 732 088 рублей.

Страховая компания, в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA YARIS, г/н № ФИО1 оплатило страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 02.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.10.5.2 Правил страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы: среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY ATLAS, г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 612 629 рублей 40 копеек.

Заключение судебной экспертизы составлено специализированной организацией и компетентным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта являются обоснованными, не имеют противоречий, научно аргументированы и достоверны; заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; размер восстановительного ремонта определен в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что противоправные действия ответчика ФИО1, находящиеся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, и его вина в дорожно-транспортном происшествии установлены в рамках административного расследования и не оспаривались сторонами, учитывая, в отсутствие доказательств, что ответчик управлял транспортным средством не на законных основаниях, суд приходит к убеждению в том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 212 629 рублей 40 копеек (612 629 рублей 40 копеек – 400 000 рублей).

Доказательств, объективно подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта и опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не предоставлено. Как следует из заключения эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на момент ДТП. Доводов, позволяющих сделать вывод об обратном, ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в размере 18 800 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 173 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки, причиненные возмещением ущерба в соответствии с договором добровольного страхования имущества № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 629 рублей 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 173 рубля 44 копейки, а всего 216 802 рубля 84 копейки (двести шестнадцать тысяч восемьсот два рубля восемьдесят четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10.04.2024г.

Судья