Решение № 2-1580/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-8193/2023

Мотивированное
решение изготовлено 04.03.2024 года

Дело №

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО АЛЬЯНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 245 145 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023г. по 22.05.2023г. в размере 3 677,18 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей. Требования мотивирует тем, что на основании договора аренды автомобиля № от 31.03.2022г., заключенного между ними, ответчик являлся арендатором автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, согласно условиям которого, арендатор обязан возместить все расходы, связанные с восстановительным ремонтом авто, в случае повреждения по его вине. Также договором предусмотрена неустойка за нарушение финансовых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершил ДТП, в котором признан виновным, чем причинил автомобилю истца механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 245 145 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ООО «АВТО АЛЬЯНС», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было два ДТП с его участием, в одном из них он не был признан виновным. От проведения экспертизы отказался (л.д.97).

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «АВТО АЛЬЯНС» (л.д.27).

31.03.2022г. между ООО «АВТО АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор аренды № автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (л.д.4-6).

Срок действия договора 11 месяцев (п.5.1).

Согласно п.4.4.9 договора, арендатор обязан при повреждении автомобиля и/или его комплектующих, в том числе в результате ДТП, по требованию арендодателя оплатить все расходы, связанные с восстановительным ремонтом авто, в случае повреждения по вине арендатора (л.д.5-5 оборот).

Согласно акту выдачи автомобиля, ответчик принял спорный автомобиль в исправном техническом состоянии 31.03.2022г. (л.д.6 оборот - 7).

Согласно определению № <адрес>1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2022г., в 08 час. 00 мин. 29.09.2022г. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя ТС марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе (л.д.102).

Согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении от 15.11.2022г., 29.09.2022г. в 08 час. 00 мин. ФИО1, управляя ТС марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно, не остановился перед стоп-линией и выехал на регулируемый пешеходный переход за запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода (л.д.103).

Согласно постановлению Нагатинского районного суда <адрес> от 23.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.100-101).

Согласно протоколу № <адрес>7 об административном правонарушении от 18.12.2022г., 29.09.2022г. в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с ТС марки «Даф», государственный регистрационный знак №. Повреждения ТС марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>: левая передняя дверь, передний бампер, левое переднее крыло, зеркало левой передней двери, возможно имеются скрытые повреждения. Повреждения ТС марки «Даф», государственный регистрационный знак №: передний бампер, решетка радиатора, кронштейн правой фары, пассажирская подножка, противотуманная фара (л.д.98).

Согласно постановлению № от 18.12.2022г. ФИО1 признан виновным в ДТП от 29.09.2022г., совершенное в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, с участием ТС марки «Даф», государственный регистрационный знак № (л.д.99).

Согласно заключению независимого эксперта независимого эксперта ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак В №, составляет 245 145 рублей (л.д.15-26).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, от назначения и проведения судебной экспертизы отказался, что подтверждается распиской от 29.02.2024г. (л.д.97).

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от 07.06.2023г. постановление № по делу об административном правонарушении от 18.12.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, поскольку вынесено за пределами установленного законом двухмесячного срока (л.д.57-59).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик, управляя арендованным автомобилем, причинил транспортному средству механические повреждения, доказательств для освобождения от обязанности возместить истцу ущерб или снижения размера ущерба, ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 245 145 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023г. по 22.05.2023г. в размере 3 677,18 рублей (245145*73*7,5%/365), поскольку законом не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных указанной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, такая обязанность на дату вынесения решения суда у ответчика ФИО1 отсутствует, а указанное требование заявлено истцом преждевременно.

Поскольку истец вынужденно понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей (л.д.14), на основании ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТО АЛЬЯНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТО АЛЬЯНС» материальный ущерб в размере 245 145 рублей, причиненный автомобилю по договору аренды № от 31.03.2022г., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей.

Исковые требования ООО «АВТО АЛЬЯНС» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023г. по 22.05.2023г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова