Решение № 2-2374/2020 2-2374/2020~М-1147/2020 М-1147/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2374/2020

Дело № 2-2374/2020(13) 66RS0004-01-2020-001417-64

Мотивированное
решение изготовлено 21.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 506038,00 руб., неустойки 18710,00 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценщика 6000,00 руб., компенсации морального вреда 10000,00 руб.

В обоснование исковых требований пояснил, что 29.12.2018 г. между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA VESTA, г/н <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Повреждение». В результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2019 г. произошло повреждение автомобиля, то есть наступил страховой случай, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине прекращения действия договора вследствие неуведомления страховщика о смене собственника автомобиля. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку 02.10.2019 г. к договору страхования с ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений сведений о собственнике транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Агентство автомобильного транспорта» составила 506038,00 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях пояснил, что договор страхования на дату ДТП прекратил свое действие в связи с неуведомлением страховщика о переходе прав собственности на застрахованный автомобиль. Кроме того, согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, что является основанием для признания полной гибели ТС.

В связи с согласием истца с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 № 2042В от 25.08.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 706980,00 руб., рыночной стоимости транспортного средства 655178,00 руб., и стоимости годных остатков 187 559,00 руб., истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ основание исковых требований 21.09.2020 г. было изменено: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 651900,00 руб., рассчитанное как 100 % страховой суммы, установленной договором страхования ввиду полной гибели транспортного средства. Иные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда оставлены истцом без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержал, дополнительно пояснил, что доводы о снижении неустойки ответчиком не подтверждены, требования ответчика о передаче ему транспортного средства истец не оспаривает, согласен передать автомобиль в разумный срок.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен произвести выплату страхового возмещения в случае встречного выполнения ответчиком требований о передаче страховщику автомобиля в порядке, установленном Правилами страхования средств наземного транспорта. Размер неустойки и штрафа просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ с учетом того, что исковые требования истцом изменялись, на урегулирование спора в мирном порядке в ходе судебного заседания ответчик был согласен, заключение соглашения о передаче автомобиля не было заключено по причине отсутствия истца в городе и ненадлежащего оформления им доверенности на представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к согласию, выраженному в судебном заседании о том, что по договору страхования средств наземного транспорта № 4392W/046/4364764/8 от 29.12.2018 г. истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере страховой суммы 651900,00 руб. в связи с тем, что на основании заключения ИП ФИО5 № 2042В от 25.08.2020 г. установлена полная гибель транспортного средства.

В соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 20.10.2017 г. при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» страховщику.

Указанное положение Правил страхования истцом не оспаривалось, истец выразил готовность передачи страховщику транспортного средства. Вместе с тем, поскольку мирному урегулированию спора при рассмотрении дела в суде препятствовало отсутствие истца в г. Екатеринбурге, суд полагает, что в целях исполнимости судебного решения истцу необходимо установить разумный срок для передачи страховщику транспортного средства – в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон в данной части урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен позицией страховщика о том, что на момент наступления страхового случая договор страхования прекратил свое действие вследствие неуведомления страхователем о смене собственника застрахованного автомобиля Lada Vesta, г/н <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что договором страхования № 4392W/046/4364764/8 от 29.12.2018 выгодоприобретателем является собственник транспортного средства (без указания ФИО), кроме того, дополнительным соглашением от 02.10.2019 г., не оспоренного ответчиком, в договор страхования в части ФИО собственника внесены изменения на ФИО3

Несмотря на то, что при рассмотрении спора стороны пришли к согласию о фактических обстоятельствах о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, начиная с 05.12.2019 г. (дата, до которой страховое возмещение подлежало выплате в соответствии с п. 11.3 Правил страхования) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 48271,80 руб. (страховая премия 18710,00 * 86 дн * 3%), но ограничен размером страховой премии и составляет 18710,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что основания для ее снижения в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем исчисленный размер неустойки снижению не подлежит.

Вместе с тем, основания для снижения размера исчисленного штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеются.

Так, истцом первоначально было заявлено и к страховщику, и в суд требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Условиями договора страхования № 4392W/046/4364764/8 от 29.12.2018 данный способ выплаты страхового возмещения предусмотрен не был - выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

При рассмотрении дела истец, согласившись с заключением экспертизы, организованной страховщиком, о полной гибели автомобиля, изменил основание иска и заявленных требований в части выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа, составляющий 50 % от присужденной суммы, подлежит снижению до 5000,00 руб.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим, с учетом длительности периода имеющегося между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на основании экспертного заключения ИП ФИО5, организованного страховщиком, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг экспертизы ООО «Агентство автомобильного транспорта» в размере 6000,00 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10206,10 руб. (9906,1 руб. + 300.00 руб.).

Рководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 651 900 рублей 00 коп., неустойку 18 710 руб. 00 коп., штраф 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность передать в собственность акционерного общества «АльфаСтрахование» транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с условиями договора страхования № 4392W/046/4364764/8 и Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 20.10.2017 г. в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 206 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва