Решение № 12-172/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-172/2024

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 05 июля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области, по делу № 3-172/2024 об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, от 23 июня 2024 года в отношении

ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности

15.07.2022 года по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф не оплачен;...



УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 23 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 22 июня 2024 года в 01.00 часа в районе дома № 66 на пр. Октября г. Миасса Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ 21061 государственным регистрационным знаком ... будучи лишенным права управления транспортными средствами.

На постановление мирового судьи Сергеевым К.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с непричастность к совершению административного правонарушения. В обоснование доводов ссылается, что автомобилем в этот день не управлял, на месте происшествия оказался случайно, видеофиксация совершения им административного правонарушения отсутствует, сотрудники ДПС его оговорили, не сообщили за что задержан, требовали подписать протоколы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 правильно обоснован исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2024 года, содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи которого ФИО1 отказался (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миасса Челябинской области ФИО3 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом от 22 июня 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, основанием которого явилось выявление у ФИО1 признаков опьянения (л.д. 4);

- протоколом задержания ФИО1, согласно которому он задержан в 02.25 часов 22 июня 2024 года (л.д. 6, 36);

- письменными объяснениями ФИО4 от 22.06.2024 года о том, что его племянник ФИО1 без его ведома взял ключи от автомобиля ВАЗ 21061 г.н. Е 862 ХА 74 (л.д. 7);

- копией приговора Брединского районного суда Челябинской области от 13.09.2019 года, вступившему в законную силу 24.09.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- копией приговора Миасского городского суда Челябинской области от 22.05.2023 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.08.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 3 дня;

- записью на видеодиске, просмотренной в судебном заседании мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу, об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 39);

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, а также показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании у судьи, рассматривающем жалобу, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, преследования ФИО1, как лица его совершившего и обстоятельствах его задержания.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Постановление мирового судьи от 23 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Отделом Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств, в том числе, показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО4, видеозаписью. Оснований ставить показания сотрудников ДПС под сомнение не имеется, они согласуются с иными материалами дела. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, вопреки приведенным доводам, в дело не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в области нарушения правил дорожного движения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно признано повторное совершение им однородного административного правонарушения в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей не установлено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого вида и размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не имеется, назначенное наказание по своему размеру не является максимальным, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, от 23 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю. Кузнецова