Решение № 2-491/2021 2-491/2021(2-8109/2020;)~М-8127/2020 2-8109/2020 М-8127/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-491/2021

66RS0001-01-2020-009694-30

2-491/2021

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 22 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКПП Центр Екатеринбург» о взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКПП Центр Екатеринбург» о взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АКПП Центр Екатеринбург» был заключен Договор выполнения работ №, в соответствии с которым последний взял на себя обязанность выполнить комплекс работ направленных на восстановление работоспособности АКПП автомобиля Форд Эксплорер (VIN №, госномер №), а именно – устранение дефекта, связанного с неисправностью 3-й передачи.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнителю необходимо было провести дефектовку АКПП, определить перечень требуемых для ремонта запасных частей и материалов, согласовав их стоимость с Заказчиком.

По результатам проведенной дефектовки специалистами ООО «АКПП Центр Екатеринбург» Истцу на согласование была выдана Заявка на работы по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предварительная стоимость восстановительного ремонта АКПП составляла 114325 рублей. Рекомендованный ответчиком перечень работ и материалов был согласован истцом, в связи с чем, осуществлена предварительная оплата в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по Договору №, что подтверждается Заказом-Нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательная стоимость восстановительного ремонта АКПП составила 114325 рублей. Истцом ФИО1 была осуществлена оплата по Договору выполнения работ № и принят автомобиль.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля Форд Эксплорер (VIN №, г.р.з №) были выявлены недостатки работ, проведенных по Договору №, что выражалось в неработоспособности переключения передач АКПП и посторонних шумов. Для безвозмездного устранения выявленных недостатков работ автомобиль был передан ответчику ООО «АКПП Центр Екатеринбург».

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков работ, выполненных по Договору 24/06/2019 (гарантийного ремонта) по Заказу-Наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу для дальнейшей эксплуатации.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации вновь проявились недостатки работ, проведенных по Договору №. Ответчиком ООО «АКПП Центр Екатеринбург» автомобиль был принят для безвозмездного устранения недостатков работ. По результатам устранения недостатков работ была произведена замена гидротрансформатора, который ранее ремонтировался по Заказу-Наряду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков работ, выполненных по Договору № (гарантийного ремонта) по Заказу-Наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был передан Ответчику для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении гарантийного срока) в очередной раз в ходе эксплуатации проявились недостатки АКПП, связанные с ненадлежащим переключением передач (пинки, пробуксовывания). Для выявления причин выявленных недостатков и их устранения автомобиль был передан ООО «АКПП Центр Екатеринбург». Однако в ходе дефектовки АКПП ФИО1 была выдана на согласование Заявка по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо было выполнить работы аналогичные работам, ранее проведенные по Договору №. Между тем, причины выявленных недостатков АКПП Истцу до настоящего времени Ответчиком ООО «АКПП Центр Екатеринбург» не представлены.

В целях установления причин возникновения выявленных недостатков АКПП автомобиля истцом была организована экспертиза, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ экспертом <ФИО>3 был произведен осмотр автомобиля, АКПП и анализ проведенных работ по Договору выполнения работ №.

По результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что выявленные неисправности АКПП являются следствием некачественно проведенных работ по Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, исходя из исследовательской части заключения, экспертом указано на отсутствии надлежащей диагностики, что является недопустимым при проведении работ по восстановлению работоспособности АКПП автомобиля Форд Эксплорер.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 114325 рублей, уплаченные по Договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате услуг эксперта в размере 48000 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 24008,25 рублей, с продолжением начисления и взыскания по день исполнения решения суда из расчета неустойки в размере 3 % от суммы 114325 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении. Полагали, что выводами судебной экспертизы подтверждаются недостатки работ, которые проводились ответчиком.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку не подтверждены причины невозможности явки в судебное заседание, также ответчик мог направить иного представителя для участия в судебном заседании. Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <ФИО>3 пояснил, что замене подвергались одни и те же детали, что говорит, о причине неисправности, которые ответчик при первичном и вторичном обращении истца так и не устранил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания экспертов <ФИО>3, <ФИО>5 пояснения технического представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Эксплорер (VIN №, г.р.з №), что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АКПП Центр Екатеринбург» был заключен Договор выполнения работ №, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению работоспособности автоматических трансмиссий легкового автомобиля (АКПП) автомобиля Форд Эксплорер (VIN №, госномер №), а именно – устранение дефекта, связанного с неисправностью 3-й передачи (л.д. 8-12).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнителю необходимо было провести дефектовку АКПП, определить перечень требуемых для ремонта запасных частей и материалов, согласовав их стоимость с Заказчиком.

По результатам проведенной дефектовки специалистами ООО «АКПП Центр Екатеринбург» истцу на согласование была выдана Заявка на работы по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предварительная стоимость восстановительного ремонта АКПП составляла 114325 рублей. Рекомендованный ответчиком перечень работ и материалов был согласован истцом, в связи с чем, осуществлена предварительная оплата в размере 50000 рублей (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по Договору №, что подтверждается Заказом-Нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательная стоимость восстановительного ремонта АКПП составила 114325 рублей. Истцом ФИО1 была осуществлена оплата по Договору выполнения работ № и принят автомобиль (л.д. 16-17).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля Форд Эксплорер (VIN №, г.р.з А412ХТ/96) были выявлены недостатки работ, проведенных по Договору №, что выражалось в неработоспособности переключения передач АКПП и посторонних шумов. Для безвозмездного устранения выявленных недостатков работ автомобиль был передан ответчику ООО «АКПП Центр Екатеринбург», что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков работ, выполненных по Договору 24/06/2019 (гарантийного ремонта) по Заказу-Наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова указал ответчику, что в ходе эксплуатации проявились недостатки работ, проведенных по Договору № (л.д. 19).

Ответчиком ООО «АКПП Центр Екатеринбург» автомобиль был принят для безвозмездного устранения недостатков работ. По результатам устранения недостатков работ была произведена замена гидротрансформатора, который ранее ремонтировался по Заказу-Наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков работ, выполненных по Договору № (гарантийного ремонта) по Заказу-Наряду №ооо0013733 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Ответчику для дальнейшей эксплуатации.

После истечении гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации проявились недостатки АКПП, связанные с ненадлежащим переключением передач (пинки, пробуксовывания). Для выявления причин выявленных недостатков и их устранения автомобиль был передан ООО «АКПП Центр Екатеринбург» (л.д. 20)

В ходе дефектовки АКПП ФИО1 была выдана на согласование Заявка по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо было выполнить работы аналогичные работам, ранее проведенные по Договору №.

Истец полагает, что недостатки АКПП, выявленные ДД.ММ.ГГГГ являются недостатками ранее выполненных ответчиком работ по ремонту АКПП.

В целях установления причин возникновения выявленных недостатков АКПП автомобиля истцом была организована экспертиза, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ экспертом <ФИО>3 был произведен осмотр автомобиля, АКПП и анализ проведенных работ по Договору выполнения работ №.

По результатам проведенного исследования, экспертом <ФИО>3 ООО «Независимая экспертиза» сделан вывод, что выявленные неисправности АКПП являются следствием некачественно проведенных работ по Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, исходя из исследовательской части заключения, экспертом указано на отсутствии надлежащей диагностики, что является недопустимым при проведении работ по восстановлению работоспособности АКПП автомобиля Форд Эксплорер (л.д. 28-58).

Ответчиком в возражение указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переобращении истцом к ответчику истцу были даны рекомендации - устранить люфты в раздатке, заднем мосту и отрегулировать трос селектора, жалоб на АКПП в течение 6 месяцев не было. Автомобиль 2007 года выпуска, в эксплуатации находится 13 лет, отсюда следует предположить, что износ многих деталей критический, вследствие чего и происходят постоянные поломки автомобиля.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза ИП <ФИО>5 с постановкой следующих вопросов:

1. Какие недостатки имеют детали АКПП автомобиля Форд Эксплорер госномер № год выпуска 2007, предоставленные для осмотра?

2. Являются ли выявленные недостатки деталей АКПП автомобиля Форд Эксплорер госномер № год выпуска 2007, следствием работ выполненных по Заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ или следствием нарушений правил эксплуатации владельцев ТС или действием иных лиц?

Эксперт пришел к следующим выводам:

При осмотре автоматической АКПП автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, VIN №, были установлены недостатки следующих деталей.

Следующие детали автоматической КПП автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак № VIN №, представленные к осмотру, имеют дефекты, которые привели к снижению эксплуатационных качеств, но не вызвали отказ КПП:

1. Насосное колесо гидротрансформатора:

следы смятия ребер по внешней наружной части колеса;

следы выкрашивания на внутренней части;

повреждение лопаток - зазубренные края.

2. Реактор (реакторное колесо):

- повреждение лопаток в виде задиров, зазубрин.

Обгонная муфта гидротрансформатора - следы износа.

Турбинное колесо:

следы износа в центральной части;

на внешних лопатках - повреждения - зазубрины.

5. Насос масляный - задиры на шестернях в виде отдельных трас.

Следующие детали автоматической КПП автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, VIN №, представленные к осмотру, имеют дефекты, которые привели к ее отказу:

1. Планетарный ряд повышающей (OVERDRIVE) передачи:

разрушены сателлиты - излом зубьев;

разрушена коронная шестерня (колесо) - излом зубьев;

следы перегрева муфты;

следы перегрева на барабане;

следы перегрева многодискового сцепления.

2. Выявленные недостатки деталей автоматической КПП автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, VIN № могут быть классифицированы следующим образом:

Повреждения гидротрансформатора и его деталей сами по себе носят эксплуатационный характер, однако данные дефекты должны были быть устранены в процессе ремонта по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически работы по ремонту гидротрансформатора выполнены не были. Таким образом, дефекты гидротрансформатора относятся к производственным недостаткам.

Разрушение планетарного ряда повышающей передачи (OVERDRIVE) классифицировано как производственный недостаток, вызванные несоблюдением требований нормативно-технической документации в части очистки масляных каналов снабжения планетарного ряда.

Классифицировать выявленные недостатки масляного насоса не представляется возможным.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивированно, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Изложенные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, в присутствии стороны истца и ответчика после снятия пломб.

При этом эксперт <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что при разборке автоматической КПП может быть установлено наличие следов изменения цвета (следов побежалости) на планетарном ряде повышающей передачи, что свидетельствует о проблемах в системе смазки данного узла, т.е. о его перегреве.

Причина ухудшения смазки кроется в том, что при ремонте не обратили внимание на небольшую заглушку (т.е. загрязнение масляного канала) в отверстии в верхней части корпуса статора масляного насоса, что видно в приложении 1 Заключения «рисунок 1». Эта заглушка является частью канала переднего контура смазки. Данная образовавшаяся заглушка/пробка блокировала отверстие канала, чем предотвращала попадание масла в планетарный ряд повышающей передачи.

Стандартная процедура восстановления должна была заключаться в том, чтобы продуть этот канал сжатым воздухом, как показано в приложении 1 к Заключению «рисунок 2», и промыть чистящим средством под давлением, а затем снова продуть, до полного очищения канала. Смазочное отверстие можно проверить сжатым воздухом, чтобы убедиться, что оно не забито, как показано в приложении 1 «рисунок 3», когда насос собран.

Таким образом, нормативно-техническая документация завода-изготовителя поясняет причины выхода из строя именно ряда повышающей передачи при нормальном состоянии других планетарных рядов автоматической КПП - перегрев, вызванный ухудшением смазывания, вызванного закупоркой масляного канала. Учитывая тот факт, что в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт всего агрегата, то при ремонте следовало устранить, вышеобозначенный дефект, т.е. очистить масляный канал, очевидно этого сделано не было. Таким образом, разрушение планетарного ряда повышающей передачи (OVERDRIVE) может быть классифицировано как производственный недостаток.

Относительно дефектов масляного насоса установить характер его повреждения не представляется возможным, поскольку отдельные трасы на его элементах могли быть получены как в процессе разрушения планетарного ряда повышающей передачи (OVERDRIVE), так и в процессе эксплуатации К№.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение качества выполненных ответчиком работ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно выполненных работ по договору № в размере 114325 рублей. При этом суд обращает внимание. Что для устранения недостатков работ ответчиком в заказе-наряде указан тот же перечень работ.

Доводы ответчика о не подтверждении истцом причинно-следственной связи между выполненными работами и убытками истца опровергаются заключением судебной экспертизы, где указано на наличие причинно-следственной связи. Ответчиком доказательств того что убытки понесены истцом связаны с эксплуатационными дефектами автомобиля суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение требования истца о возврате оплаты суд считает следующее:

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом (л.д. 62).

Расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 124325 рублей, из расчета: 114325 х 126 дней х 3 %, поскольку неустойка не может превышать цену работы, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 114325 рублей, которую суд признает соразмерной и оснований для ее снижения не усматривает, ответчиком ходатайства о снижении неустойки не усматривает.

По требованию о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на выполнение работ соответствующего качества и сохранность имущества, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 20000 рублей, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленной в адрес ответчика претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115825 рублей, который суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика убытки по оплате услуг эксперта в размере 48000 рублей. При этом в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются судебными.

Суд считает, что истцом доказано несение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 48000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5786,50 рублей, из расчета 5486,50 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов, и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АКПП Центр Екатеринбург» о взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать ООО «АКПП Центр Екатеринбург» в пользу ФИО1 стоимость работ по Договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114325 рублей, неустойку в размере 114325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 115825 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 48000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АКПП Центр Екатеринбург» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5786,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова