Решение № 2-3667/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3667/2018

№ 2-3667/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя ответчика Ш.С.Н.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.П. к Н.Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Б.Р.П. обратился в суд с названным иском к Н.Е.Н.., указав, что 01.04.2015 года он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей, о чем ответчиком дана соответствующая расписка. Н.Е.Н. являлся генеральным директором ООО «ИнвестСтройПлюс», которое выполняло подрядные работы для ООО «Каскад-С», генеральным директором которого являлся Б.Р.П.. Истец переда ответчику свои собственные денежные средства в размере 400 000 рублей, которые последний должен был оприходовать в ООО «ИнвестСтройПлюс» представить соответствующие документы займодавцу и использовать деньги для выдачи аванса рабочим и зачесть эту сумму за выполненные работы. Между тем, получив денежные средства, Н.Е.Н.. обратил их в свою собственность. В декабре 2016 г. истец попросил ответчика вернуть долг, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 01.04.2015 г. по день вынесения решения и по день фактического возврата суммы займа из расчета ключевой ставки ЦБ РФ (за период с 01.04.2015 г. по 27.03.2018 г. проценты на сумму займа составляют 108 144, 90 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 г. по день вынесения решения и по день фактического возврата суммы займа из расчета ключевой ставки ЦБ РФ (за период с 01.04.2015 г. по 27.03.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 35 054, 78 рублей), а также расходы на оплату государственной пошлины.

В дальнейшем представитель истца требования уточнил и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 01.04.2015 г. по 01.06.2018 г. в размере 113 388, 75 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 г. по 01.06.2018 г. в размере 40 298, 63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни и невозможностью явки в судебное заседание, в обоснование представил копию талона амбулаторного пациента, в котором указана цель посещения поликлиники- лечебно-диагностическая.

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 ГПК РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, болезнь представителя истца основанием для применения ст. 169 ГПК РФ не является.

Делая вывод об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, суд отмечает, что талон амбулаторного пациента поликлиники не является документом, подтверждающим нахождение лица на листке нетрудоспособности, из представленного талона невозможно определить характер заболевания, объективных доказательств нахождения представителя истца на стационарном лечении и наличии медицинских показаний, препятствующих явке представителя истца ФИО1 27.09.2018 г. на рассмотрение дела не представлено.

Суд так же учитывает, что ранее при рассмотрении дела и вынесении заочного решения суда 24.07.2018 представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения и представлял доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв по иску, приобщенный к материалам дела, пояснил, что доказательств, что между сторонами сложились отношения по договору займа истцом не представлено. В силу прямого указания закона, возникшие между сторонами отношения, связанные с передачей денежных средств могут быть определены как заемные лишь при соблюдении обязательных условий для договора займа, формы его заключения либо составления расписки, в которой прямо указано, что денежные средства передаются в качестве займа. Из содержания расписки следует, что Н.Е.Н.. передал денежную сумму ответчику для выдачи аванса рабочим на объекте, а ответчик взял на себя обязательство учесть данную сумму при окончательном расчете. Если бы имел место договор займа, то в расписке было бы указано, что денежные средства передаются в качестве займа, определено условие её возврата, однако таких условий в расписке не содержится. Данные денежные средства были переданы в рамках исполнения обязанности заказчика ООО «Каскад-С» оплатить услуги по договору подряда, а исполнитель, т.е. ответчик, обязался данную денежную сумму учесть при расчете за выполненные работы. Выданная расписка является подтверждением факта получения от заказчика частичной оплаты по договору подряда от 26.08.2014 г., а не является доказательством того, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения договора займа, со стороны истца в материалы дела представлена расписка от 01.04.2015 г., согласно которой Н.Е.Н. принял от Б.Р.П. денежную сумму в размере 400 000 рублей для выдачи аванса за 9-ый этаж рабочим на объекте: 9-ти этажный жилой дом в г. Кашира, а Н.Е.Н. обязался учесть данную сумму при расчете за выполнение работ по 9-му этажу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, спорные денежные средства были переданы Б.Р.П. Н.Е.Н. в качестве предоплаты по договору подряда от 26.08.2014 г., заключенному между ООО «Каскад-С» и ООО «Иннова-Строй» по строительству 9-этажного жилого дома по адресу: г. Кашира, микрорайон «III». В свою очередь Н.Е.Н.. обязался учесть данную денежную сумму при окончательном расчете с выполненные работы по 9-му этажу здания.

Данные обстоятельства ответчик подтверждает договором подряда от 28.08.2014 г., заключенному между ООО «Каскад-С» в лице генерального директора Б.Р.П. (заказчик) и ООО «Иннова-Строй» в лице генерального директора Н.Е.Н. (подрядчик). Предмет договора определен как строительство 9-этажного 62-х квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон «III», площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Обоснованность представления Б.Р.П.. и Н.Е.Н.. указанных юридических лиц подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В дальнейшем между Обществами возникли спорные отношения, связанные с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Каскад-С» договора подряда от 26.08.2014 г. Судебными актами с ООО «Каскад-С» в пользу ООО «Иннова-Строй» взыскана денежная сумма в счет оплаты по договору подряда от 26.08.2014 г. (решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 г., Постановление десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г.).

Из содержания расписки следует, что денежные средства в размере 400 000 рублей переданы Б.Р.П. Н.Е.Н. для расчета с рабочими за 9-й этаж на объекте - 9-этажный жилой дом в г. Кашира, а Н.Е.Н. обязался учесть данную денежную сумму при расчете за выполнение работ по 9-му этажу.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений категорично не свидетельствует о характере правоотношений между истцом и ответчиком как заемных, не указано обоснование передачи денежных средств как займ, не установлены условия о возвратности займа, срок его предоставления, в свою очередь представленные со стороны ответчика документы и буквальное содержание расписки позволяет сделать вывод, что указанная денежная сумма была передана Б.Р.П. Н.Е.Н.. в качестве частичной оплаты по договору подряда от 26.08.2014 г.

В силу изложенного суд полагает, что требование взыскании денежной суммы в размере 400 000 рублей не подлежит удовлетворению, как и производные требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду отказа истцу в основных требованиях, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.Р.П. к Н.Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья Струкова О.А.