Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-1910/2016;)~М-2089/2016 2-1910/2016 М-2089/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 марта 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Рудой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 105 900 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения на день исполнения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2016г. в 19:30 часов на автодороге Новокузнецк – Чистогорский 3 км произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля № принадлежащего ФИО4, автомобиля № под управлением ФИО5 и № принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 управлявшим а/м №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.06.2016г. истцом было подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела осмотр, однако выплату страхового возмещения не осуществила. Истец обратился в страховую компанию с претензией 21.07.2016 г. с просьбой произвести выплату страхового возмещения и пени за несвоевременную выплату в кратчайшие сроки. 26.07.2016 г. за исх. № от ПАО «Росгосстрах» поступил ответ на претензию, что в кратчайшие строки выплата страхового возмещения будет произведена. 02.08.2016г. страховщик произвел ему выплату в размере 222 900 рублей, однако данной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратилась для независимой технической экспертизы в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 23.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 328 800 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 9 000 рублей. 23.08.2016 г. ответчику была подана претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и стоимости проведенной оценки. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, направил ответ на претензию, в котором не дал разъяснений по поводу поданной претензии. Таким образом, неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет 328 800 рублей -222 900 рублей = 105 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 105 900 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения на день исполнения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы. По результатам проведенной судебной экспертизы сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 329 700 рублей, однако исковые требования в части взыскания страхового возмещения не увеличивают.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Ходатайствовали о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС №.

13.05.2016 г. в 19 часов 30 минут на автодороге Новокузнецк-Чистогорский 3 км по вине водителя автомобиля № №, под управлением ФИО4, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю №, повреждено: капот, передний бампер, правая передняя блок фара, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, а также был причинен вред автомобилю №, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в ООО «Энергогарант» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

01.06.2016 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае № произвело 2.08.2016 г. страховую выплату в размере 222 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 6,7).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № от 23.08.2016 г. выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 328 762 рубля. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23.08.2016 г. (л.д. 31).

23.08.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 105 900 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, которая была получена ответчиком. 31.08.2016 г. ответчик в адрес истца направил письмо с разъяснением, что страховое возмещение выплачено согласно акта о страховом случае №. (л.д. 37-39).

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта от 09.02.2017 г. выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа на дату ДТП составляет 329 700 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта от 09.02.2017 г., выполненного <данные изъяты>, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный судебным экспертным заключением от 09.02.2017 г. выполненного <данные изъяты>, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2016 г., суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО4, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 105 900 рублей в пределах заявленных истцом требований, из расчета 329 700 рублей (страховое возмещение по заключению судебного эксперта) – 222 900 рублей (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком истцу).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 52 950 рублей, из расчета 105 900 рублей: 2.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 01.06.2016 г. срок оплаты до 21.06.2016 г. (20 дней). Ответчиком выплат произведено не было, сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 329 700 рубля.

Суд исчисляет неустойку с 22.06.2016 г. по 01.08.2016 г., просрочка исполнения обязательств составила 40 дней, таким образом размер неустойки за указанный период составляет 131 880 рублей, из расчета 329 700 рублей х 40 дней : 100.

Ответчиком частичная выплата в размере 222 900 рублей произведена 2.08.2016 г., недоплата страхового возмещения составляет 106 800 рублей, таким образом неустойка за период с 03.08.2016 г. по 30.03.2017 г. составляет 255 252 рубля, из расчета 106 800 рублей х 239 дней : 100. Всего подлежит взысканию неустойка в размере 387 132 рубля.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 29 000 рублей, что включает в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также стоимость экспертного заключения № от 23.08.2016 г. выполненного ООО «Юридическое агентство «Норма» в сумме 9 000 рублей, поскольку указанное экспертное заключение явилось поводом для обращения истца в суд, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей выполненной <данные изъяты> на основании определения суда от 16.01.2017 г.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 6288 рублей 50 копеек и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 105 900 рублей, штраф – 52 950 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей, а всего 339 850 (триста тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 6288 рублей 50 копеек, а всего 6 388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017г.