Решение № 2-8/2018 2-8/2018~М-9088/2017 М-9088/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-8/2018

Дело № 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна ФИО12 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании убытков в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на бездействия начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в непроведении проверки по материалу КУСП № от 04.11.2015 года. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.03.2017 года по материалу № его жалоба была удовлетворена. Для восстановления своего нарушенного права он воспользовался юридической помощью ФИО3, понес расходы на оплату его услуг в размере 10 000 руб. Поскольку данные расходы являются для него убытками, просил взыскать с казны Российской Федерации убытки в сумме 10 000 руб. Также в результате незаконного бездействия начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Истец и его представитель участия в судебном заседании не принимали.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании морального вреда. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации ФИО1 требования не признала, полагала, что практика обжалования ФИО3 и ФИО2 действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел используется не в целях защиты нарушенного права, а в целях получения денежных средств из федерального бюджета, об этом свидетельствует большое количество поданных ими аналогичных исков и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены. Дополнительно сообщила, что 19.01.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 285 УК РФ, отказано в связи с отсутствием составов преступления. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, материалы по жалобе на действия должностного лица № 3/10-25/2017, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что 02.11.2015 года ФИО2 обратился с письменным заявлением в УМВД России по Камчатскому краю, в котором сообщил, что руководитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ФИО5 Рубанченко письмом от 07.11.2014 года № сообщил ему об отказе в предоставлении земельного участка предполагаемым местоположением г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> для целей, не связанных со строительством для установки павильона, в связи с тем, что земельный участок частично расположен в границах сформированных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Считая, что отказ в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка вынесен со злоупотреблением должностных полномочий, с целью создания препятствий для занятия им предпринимательской деятельностью, просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 285 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 15.11.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ФИО5 Рубанченко на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 169, 285 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 23.11.2015 года вышеуказанное постановление было отменено как незаконное (необоснованное). В данном постановлении указано, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Исходя из содержания заявления, следует, что ФИО2 фактически выражено несогласие с решением должностного лица руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ФИО5 Рубанченко, сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в материале не имеется, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Данное постановление было направлено начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для исполнения.

31.01.2017 года в Петропавловск-Камчатский суд от ФИО2 поступила жалоба на бездействие должностного лица начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, составленная представителем ФИО3

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 17.02.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ФИО5 Рубанченко на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 169, 285 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 27.02.2017 года вышеуказанное постановление было отменено. Из данного постановления следует, что постановление от 17.02.2017 года вынесено не компетентным лицом (органом дознания), поскольку в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ отнесено к компетенции органов следствия внутренних дел.

06.03.2017 года старший следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, рассмотрев материалы проверки КУСП № 43313 от 04.11.2015 года, вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 285 УК РФ на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в деянии составов преступления, предусмотренного ст. 169, 285 УК РФ.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.03.2017 года было признано незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при проведении проверки по заявлению ФИО2 от 04.11.2015 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

Из данного постановления следует, что 23.11.2015 года заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского отменено Постановление от 15.11.2015 года, материал проверки передан на исполнение ФИО6, срок исполнения до 20.12.2015 года. Более по данному материалу проверка не производилась. В период с 21.12.2015 года по 04.02.2016 года материал проверки КУСП № 43313 находился в Петропавловск-Камчатском городском суде в связи с рассмотрением предыдущих жалоб заявителя, где находился данный материал в течение остального времени не известно, 17.02.2017 года без проведения дополнительных проверочных мероприятий оперуполномоченным вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского 27.02.2017 года и материал проверки направлен СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. 06.03.2017 года старшим следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 285 УК РФ на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступления, предусмотренного ст. 169, 285 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, допущенное бездействие начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по не проведению в течение более одного года надлежащей проверки по зарегистрированному в КУСП № заявлению ФИО7, отсутствие с его стороны контроля за проведением проверки подчиненными ему сотрудниками полиции, является незаконным.

11.09.2017 года Постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского постановление от 06.03.2017 года было отменено, поскольку не получены достаточные данные, указывающие на наличие в рассматриваемом событии признаков состава преступления, а оценка на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, помимо прочего нарушает закрепленные ст. 151 УПК РФ правила подследственности.

05.10.2017 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

14.10.2017 года Постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского данное постановление было отменено, как незаконное (необоснованное).

15.12.2017 года следователем СО по расследованию преступлений против собственности и экономической направленности СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было вынесено постановление, которым материал проверки заявления ФИО2, зарегистрированный с материал КУСП № от 04.11.2015 года в отношении руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ФИО5 Рубанченко, содержащий сведения о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 169, 285 УК РФ, в соответствии со ст. 151 УПК РФ передан по предметной (родовой) подследственности в СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

25.12.2017 года заместителем руководителя следственного отдела данный материал проверки возвращен начальнику следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, при этом указано, что предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ может проводиться также следственными органами, выявившими это преступление. Также указано на то, что спор между ФИО2 и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО носит гражданско-правовой характер, не содержит какого либо преступления, подследственного следователям Следственного комитета Российской Федерации, данный вывод содержится в постановлениях заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 23.11.2017 года и 11.09.2017 года, где указано на отсутствие оснований для проведения проверки по заявлению ФИО2 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.01.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2

Из данного постановления следует, что правомерность решения об отказе в предоставлении ФИО2, земельного участка, расположенного по адресу г.. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 51, являлась предметом рассмотрения судов. Из Определения Верховного Суда РФ от 19.10.2016 года N 303-КГ16-13216 по делу N №, принятому по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2015 года, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 года и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2016 года по делу N №, следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 года по делу N А24-5984/2014 признано незаконным решение Департамента об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, оформленное письмом от 07.11.2014 года N № на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 14.10.2014 года. Письмом от 25.06.2015 года N № Департамент отказал ФИО2 в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратила законную силу, а администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа до 01.03.2015 в отношении спорного земельного участка не принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. Данный отказ был обжалован ФИО2 в Арбитражный суд Камчатского края. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, до 01.03.2015, пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", сделали вывод о том, что оспариваемый отказ Департамента соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данным определением отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2018 года указано на то, что анализ материалов проверки КУСП № от 04.11.2015 года показал, что решение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, о котором ФИО2 сообщено письменно за подписью руководителя Департамента ФИО4, обосновано, при его принятии Департамент обоснованно руководствовался действующим законодательством. Указанный ответ был подготовлен сотрудником Департамента, а ФИО4 подписал данный ответ. Таким образом, действия ФИО4 не образуют составов преступлений, предусмотренных ст. 169, 285 УК РФ.

Одновременно в данном постановлении указано, что действия ФИО2 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку последним в заявлении о привлечении Рубанченко к уголовной ответственности, дана неверная юридическая квалификация действиям ФИО4, подписавшего ответ на его обращение, и конкретных сведений о, якобы, совершенном ФИО4 преступлении, в заявлении ФИО2 от 02.11.2015 года, зарегистрированном в КУСП 04.11.2015 года за номером №, не содержится.

В исковом заявлении истец указал, что для восстановления своего права он вынужден был воспользоваться юридической помощью ФИО3, в связи с чем, понес убытки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К иску приложен договор № 2 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 29.01.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является изучение документов по материалу проверки КУСП № № от 04.11.2015 года, составление и подача жалобы на бездействие должностного лица, представление интересов в суде, консультирование.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Изложенные в иске доводы о том, что жалоба ФИО2 на бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому была удовлетворена судом, не являются безусловным основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков.

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, обжаловал бездействия должностного лица начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, допущенное при проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

Вместе с тем, признание незаконным бездействия должностного лица начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном случае не является основанием для взыскания убытков, поскольку в ходе проверки, установлено, что каких либо противоправных действий в отношении истца, образующих состав преступления, не совершалось, что руководитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО принимая решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, руководствовался действующим законодательством, что его действия не образуют составов преступлений, предусмотренных ст. 169, 285 УК РФ, а само обращение ФИО2 не содержало конкретных сведений о, якобы, совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Восканяна ФИО13 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10 000 руб., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года.

Судья И.М.Стахнева