Решение № 2-83/2019 2-83/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-83/2019

Дело № 2-83/2019

УИД 88RS0002-01-2019-000123-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Кобелевой Г.С.,

с участием

заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края – Шамова В.В.,

адвоката – Сашиной М.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей проведена плановая операция <данные изъяты> операционной бригадой КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» (далее – Больница) в составе: <данные изъяты> ФИО6, ассистента <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО2 медицинской сестры - анестезистки ФИО3 После выписки из родильного отделения ДД.ММ.ГГГГ по причине не проходящих проведения болевых синдромов в области <данные изъяты> она была направлена Больницей в <данные изъяты> КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в г. Красноярск, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Она выписана домой в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем по возвращению домой она стала вновь ощущать болевые симптомы в области <данные изъяты>, в связи с чем по инициативе Больницы вновь направлен в Краевую клиническую больницу в г. Красноярск, где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей проведено обследование, по результатам которого в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении краевой клинической больницы ей проведена операция по удалению инородных тел <данные изъяты>. В ходе операции установлено, что находящиеся в <данные изъяты> и удаленные инородные тела являются медицинскими салфетками в количестве 2 штук. Иных, кроме <данные изъяты>, оперативных вмешательств в её организм не проводилось. В результате некачественного оказания медицинской помощи работниками ответчика был причинен вред её здоровью, она вынуждена была перенести операцию по удалению инородных тел из её организма, проходить длительное восстановление и лечение, она перенесла сильные физические нравственные страдания, которые оценивает в 1 500 000 рублей. Вред, причиненный работником, подлежит возмещению работодателем. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, т.е. в размере 750 000 руб. Просила взыскать с КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1 « вред, причиненный её здоровью в размере 1500000 руб., штраф в размере 750 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, пояснив, что размер морального вреда она также обосновывает тем, что её ребенок остался на искусственном питании, в дальнейшем у ребенка появились проблемы с кишечником, а у неё появились <данные изъяты>

Представители ответчика – главный врач Больницы ФИО8 и адвокат Сашина М.М., признали иск частично, не оспаривая факт оставления инородных тел в <данные изъяты> истцы после проведенной операции и тем самым, не оспаривая факт причинения вреда здоровью истице, не согласились с размером компенсации морального вреда. Пояснили, что размер компенсации морального вреда заявлен без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и заявлен без учета требований разумности и справедливости. Требования о взыскании штрафа не признали, пояснив, что в исковом заявлении и в приложенных документах отсутствуют данные о направлении истицей в Больницу удовлетворения требования в добровольном порядке. Не признали требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно акту об оказании юридической помощи адвокат оказал доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 5000 руб. Считают данное требование необоснованно завышено и не отражает стоимость средней стоимости услуг по подготовке искового заявления, дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована судебная практика, не требовалось особой подборки нормативной базы, изучения и представления в суд большого количества документов в качестве доказательств, не требовалось большого количества времени на составление искового заявления. Признали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части исковые требования не признали.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО6 пояснила, что признает оказание некачественной медицинской услуги истице. Пояснила, что с её стороны были предпринятые все возможные меры. Непосредственно после операции она постоянно осматривала истицу, держала на контроле её состояние здоровья. После того, как выяснилось, что у истицы появились болевые синдромы, она лично созванивалась с заведующим отделением <данные изъяты> Краевой клинической больницы для консультации по состоянию здоровья истицы. Непосредственно ею было инициировано направление истицы санитарным рейсом в г. Красноярск в больницу. После выписки из <данные изъяты> отделения истица оставила положительные отзывы в журнале и благодарность в её адрес. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» ФИО5 проведена плановая операция <данные изъяты> Выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница» отделение <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> после операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Инфильтрация послеоперационного <данные изъяты>. Выписана домой в удовлетворительном состоянии.

Из выписки из истории болезни ФИО5 <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила в <данные изъяты> отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ стала отмечать боли в <данные изъяты>, связывала с оперативным вмешательством.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ультразвукового обследования <данные изъяты> истицы в проекции <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истице проведена <данные изъяты>, удаление инородных тел <данные изъяты>, дренирование <данные изъяты>.

Согласно заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским документам ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ операция <данные изъяты> ФИО5 медицинскими работниками КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1» заведующей <данные изъяты> отделением ФИО6, <данные изъяты> ФИО9 и другими специалистами была проведена в целом технически правильно, т.е. согласно общепринятой технике операции, однако во время операции был допущен дефект – не был произведен полный подсчет салфеток, используемых во время операции, что привело к оставлению инородных тел в <данные изъяты>. Марлевые салфетки в <данные изъяты> ФИО5 были оставлены во время операции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в период с 10час. 43 мин. до 11 час. 47 мин. Удаление марлевых салфеток проводится после <данные изъяты>. Оставлением в <данные изъяты> марлевых салфеток ФИО5 причинен вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В соответствии с должностной инструкции операционной медицинской сестры она обязана: проводить количественный учет используемого инструментария, шовного и перевязочного материалов, белья, лекарственных средств и аппаратуры. Операционная медицинская сестра, которая выдает операционной бригаде марлевые салфетки, ответственна за подсчет используемых салфеток. В соответствии с установленным протоколом записи в истории болезни о проведении операции кесарева сечения, информация об отражении проведения учета салфеток в ней отсутствует. Согласно должностной инструкции врача- хирурга он руководит работой подчиненного ему среднего им младшего медицинского персонала, содействовать выполнению им своих должностных обязанностей; контролировать правильность проведения в том числе лечебных процедур, эксплуатации инструментария, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом. На основании вышеизложенного комиссия экспертов посчитала, что имеется ошибка действий операционной медицинской сестры при учете марлевых салфеток; имеется ошибка действий оперирующего врача в части тактики проведения операции – при ревизии <данные изъяты> не удалены салфетки.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт оставления марлевых салфеток в <данные изъяты> ФИО5 после операции <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью истицы со стороны медицинских работников КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1», который подлежит возмещению с ответчика.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовым договорам ФИО6 и ФИО7 данные лица состоят в трудовых отношениях с Больницей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд признает, что истица получила психологическую травму и нравственные страдания, которые переживает до настоящего времени.

Вместе с тем доводы истицы о том, что в результате причиненного вреда здоровью нравственно и физически пострадал её малолетний ребенок, а также после неправильных действий медицинских работников ответчика у неё появились новообразования, а именно, <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправильными действиями медицинских работников ответчика и указанными ею последствиями.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд также учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением, не имеет собственных доходов.

При таких обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда суд учит степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу закона данные разъяснения подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006.

Из изложенного следует, что п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность исполнителя услуг в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании платных медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Поскольку медицинская помощь ФИО5 оказывалась ответчиком в рамках программ обязательного медицинского страхования, оснований для взыскания штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца о выплате компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика штрафа в размере 750 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поручила адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4 по оказанию юридической помощи в интересах ФИО5, а именно: составление искового заявления о компенсации морального вреда с КГЮУЗ «Байкитская районная больница № 1». В рамках данного соглашения Адвокат изучает имеющиеся документы, вырабатывает правовую позицию по делу, осуществляет интервьюирование Доверителя, составляет исковое заявление в суд.

По условиям соглашения стоимость юридических услуг составила 5000 руб.

Согласно Акту об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат оказал ФИО5 юридическую помощь по составлению настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец пояснила, что предоставила адвокату весь пакет документов, адвокат провел с ней первоначальную и единственную беседу – консультацию. Так как она вернулась домой в с. Байкит, исковое заявление адвокат направил ей посредством электронной почты.

Таким образом, исходя из обстоятельства дела, его сложности, объема материалов, срока и объема оказанной юридической помощи, суд считает, что истице подлежат возмещению расходы в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Байкитская районная больница № 1» в доход Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд Красноярского края.

Председательствующий - судья В. В. Навгинова