Решение № 2-342/2018 2-342/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. Истец просил взыскать с ответчика убыток в размере 1 030 000 рублей. Иск ФИО3 мотивировал тем, что между ним и ФИО5 было заключено мировое соглашение, утвержденное Центральным районным судом г. Челябинска. Согласно мировому соглашению, истец принял на себя обязательства по розыску и возврату имущества – вагонеток обжиговых. Установлено, что вагонетки находятся в г. Озерске на территории кирпичного завода, по <адрес>. 23 мая 2017г. судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП составил акт ареста имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения о заключении указанного выше мирового соглашения, актом ответчик ФИО4 установлен ответственным хранителем имущества, предупрежден о последствиях несоблюдения режима ответственного хранения и умышленного нанесения вреда хранимому имуществу. При последующем опросе ФИО4 указал, что реализовал указанные вагонетки. Данное имущество оценено в рамках исполнительного производства 1 030 000 рублей. Продажей указанного имущества ответчик нанес истцу ущерб, распорядившись не принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО8 Представитель истца ФИО8 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту своей регистрации, заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 38,70,73).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «ВЕСТ ГЕО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 36,61,72,74).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу вред, причиненный личности или имущества гражданина возмещается в полном объеме его причинителем – ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.06.2011г. ФИО3 приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице поверенного Управления ООО «Стальхимпром» вагонетки обжиговые УН612 с огнеупорной защитой в количестве 85 штук стоимостью 642 940 рублей, передаточную тележку с поворотным кругом СМК 127.06 1 штуку, стоимостью 16 165 рублей (л.д. 7,8).

В дальнейшем, 10.06.2011г. ФИО3 продал указанное имущество ФИО5 (л.д. 67). ФИО5 обратился в суд к ФИО3 о расторжении данного договора купли-продажи.

11 марта 2015 года между ФИО5 и ФИО3 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым, ФИО3 обязался осуществить действия, направленные на поиск и фактическую передачу вагонеток обжиговых УН 612 с огнеупорной защитой 85 штук, передаточной тележки с поворотным кругом СМК 127.06 1 штуку (л.д. 67-69). В случае нарушения ФИО3 условий мирового соглашения, он обязан перечислить в адрес ФИО5 следующие денежные средства : 1 020 000 рублей, составляющих предмет исковых требований; 13 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Мировое соглашение утверждено в судебном порядке на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2015г. (л.д. 67-69).

На основании исполнительного листа от 03.09.2010г., выданного Центральным районным судом г. Челябинска, 20.10.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель ФИО5, предмет исполнения задолженность в размере 1 033 300 рублей (л.д. 47-48).

В рамках исполнительного производства, 10.08.2016г. судебным приставом –исполнителем МСОСП по ОВИП УФСС по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП отобрать объяснение у директора ООО «Камнеобрабатывающий завод» ФИО4 по поводу местонахождения имущества: вагонетки в количестве 85 штук, передаточной тележки в количестве 1 шт. (л.д. 81).

05.05.2017г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО7 было вынесено постановление о поручении – выход по адресу: <адрес> для наложение ареста на имущество – вагонетки обжиговые УН1612 с огнеупорной защитой в количестве 85 шт., передаточную тележку с поворотным кругом СМК 127.06, в количестве 1 шт. (л.д. 9).

23 мая 2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А. отобрал у ФИО4 объяснение (л.д. 13), из которого следует, что на территории ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» по адресу: <адрес> находятся 14 вагонеток, указанных в поручении от 05.05.2017г. Других вагонеток, а также передаточной тележки, по данному адресу нет, их местонахождение ФИО4 указать затруднился, поскольку их продал.

Таким образом, ответчик ФИО4 распорядился указанным имуществом, не принадлежавшим ему. В связи с чем, ответчик должен возместить ущерб, причиненный истцу ФИО3 в размере 1 030 000 рублей (стоимость указанных вагонеток и передаточной тележки).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 030 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13 350 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: К.В. Бабина

Копия верна: судья К.В. Бабина

секретарь Л.А. Никитина

Решение вступило в законную силу « ____» ____________2018 г.

Судья К.В. Бабина