Решение № 12-408/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-408/2021

Дело № 12-408/2021


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Лемма» ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 года № 5-1618/2020,

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 года № 5-1618/2020, ООО МКК «Лемма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением суда, защитник ООО МКК «Лемма» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии общества и без его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения ведущего специалиста-эксперта УФССП России по Республике Крым ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ООО МКК «Лемма» заключен договор микрозайма от 16.07.2019 года за № 00021.

Письменными доказательствами подтверждается, что 22.02.2020 года на почтовый адрес ФИО3 поступило уведомление от ООО МКК «Лемма» с требованием возврата денежных средств по договору микрозайма за № 00021 от 16.07.2019 года. В данном уведомлении, кроме требования о возврате долга, содержались требования не покидать населенный пункт, информация о последствиях в виде принудительного взыскания задолженности, ареста и изъятия имущества.

Согласно сведений содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО МКК «Лемма» является микрофинансовая деятельность.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 года № 5-1618/2020, ООО МКК «Лемма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Однако указанное постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей постановления о рассмотрении дела в отсутствие ООО МКК «Лемма», чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым судебное заседание назначено на 09.12.2020 года, по итогам которого было принято постановление о привлечении общества к административной ответственности в отсутствии ООО МКК «Лемма».

Как усматривается из материалов дела, почтовое уведомление о рассмотрении дела назначенного на 09.12.2020 года, ООО МКК «Лемма» было получено уже после судебного заседания - 15.12.2020 года (л.д.106).

Таким образом, не уведомление ООО МКК «Лемма» о проведении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие существенно нарушает право общества на защиту, что не дало ему возможности воспользоваться такими правами как представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения.

Кроме того, усматривается, что судьей районного суда потерпевшая ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Лемма» также надлежаще не извещалась.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности общества, является дата 20.02.2020 года, таким образом, срок давности привлечения ООО МКК «Лемма» к административной ответственности в настоящее время истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 года № 5-1618/2020 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника ООО МКК «Лемма» ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 года № 5-1618/2020 - удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 года № 5-1618/2020 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Лемма» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>