Решение № 2-867/2020 2-867/2020~М-672/2020 М-672/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-867/2020

Дело № 2-867/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», указав, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Цивик, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2107, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 304 700 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, доводы привел аналогичные изложенным в иске. Кроме того, просит судебные расходы по проведенной судебной экспертизе возложить на ответчика.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, а также оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2107, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого на основании Приказа № ОД-2063 Банка России ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «Боровицкое страховое общество» письмом сообщило истцу об отказе в выплате суммы страхового возмещения, сославшись в обосновании отказа на заключение эксперта-трасолога ООО «Регион-Эксперт», согласно выводам которого механизм образования повреждений на автомобиле Хонда Цивик, госномер №, противоречат механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, и не относятся к рассматриваемому событию.

Не согласившись с такими выводами эксперта «ООО «Регион-Эксперт», ФИО1 обратилась в ООО АНТЭО «Палладиум» ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению ООО АНТЭО «Палладиум» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер №, составила 304 700 рублей.

Дубликат экспертного заключения ООО АНТЭО «Палладиум» ИП ФИО4 истец с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «Боровицкое страховое общество».

АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Поскольку претензии истца о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю АО «Боровицкое страховое общество» были оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратилась за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения и расходов по досудебной оценке ущерба оставлено без удовлетворения.

При этом, финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, руководствовался выводами транспортно-трасологического исследования «Калужское экспертное бюро, согласно выводам которого механизм образования повреждений на транспортном средстве марки Хонда Цивик, госномер №, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в деле имеется три заключения экспертов, выводы которых в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и их объеме, противоречат друг другу, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Комплекс Авто».

В соответствии с выводами судебной комплексной экспертизы ООО «Комплекс Авто» водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Хонда Цивик, госномер №, двигалась по дорожному полотну <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в то же самое время водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, госномер №, двигался по <адрес> (слева по ходу движения КТС Хонда Цивик, госномер Е № в сторону <адрес> водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, госномер № не предоставил преимущества в движении автомобилю Хонда Цивик, госномер №, и тем самым совершил с ним столкновение.

На основании сопоставлений мест и направления следопередачи, учитывая конструктивные особенности выступающих частей обоих автомобилей, анализа моделирования вариантов столкновения эксперт пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля Хонда Цивик, госномер Е 838 РК 134, соответствует заявленным повреждениям автомобиля ВАЗ 2107, госномер №, которые сопоставимы по расположению, по направлению сближения, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках, поэтому с технической точки зрения повреждения автомобиля Хонда Цивик, госномер №, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило отступление от обязательных требований п. 13.11 ПДД РФ водителем ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, госномер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, определена экспертом ООО «Комплекс Авто» в размере 307 300 рублей.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Комплекс Авто» как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данной судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, противоречия в выводах эксперта, заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. Доказательств обратного стороной ответчика, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Какие-либо возражения относительно указанного заключения со стороны ответчика не поступало, как не поступало и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части заявленных требований о взыскания с АО «Боровицкое страховое общество» суммы страхового возмещения в размере 304 700 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба и досудебной трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем, стоимость досудебных экспертиз, проведенных по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца, о взыскании с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба и трасологического исследования в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Указанная сумма морального вред, по мнению суда, будет соответствовать степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истцам о взыскании с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в ее пользу штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд учитывает, что ответчиком АО «Боровицкое страховое общество» в возражениях на исковое заявление ФИО1 заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру испрашиваемого ею штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа, возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение страховщика и потерпевшего, учитывая принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 75 000 рублей.

Суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 800 рублей на отправку досудебной претензии ответчику.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию почтовых расходов в размере 380 рублей 58 копеек, согласно представленным кассовым чекам от 1 июня 2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов в большем размере суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку копия имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, выданной истцом ФИО1 22 апреля 2020 года (л.д. 38), содержит указание на представление интересов истца во всех административных, муниципальных, государственных учреждениях и организациях и других органах государственной власти и самоуправления, перед всеми физическими и юридическими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями и объединениями, т.е. выдана общая доверенность, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Комплекс-Авто», расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на истца ФИО1

Как следует из заявления ООО «Комплекс-Авто» оплата судебной экспертизы не произведена, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 42 000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, заявление представителя истца, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304 700 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в 380 рублей 58 копеек, штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» – отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7147 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова