Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-829/2017

Дело № 2-829/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 01 июня 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.

при секретаре Суторминой А.В.

с участием:

представителя истца, действующего

на основании доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указав, что в результате ДТП 03 декабря 2016 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй участник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 71 900 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 377 300 руб. Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования только частично, выплатив 303 900 руб. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой получение которой подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Сведений о причинах неявки в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховую выплату в связи с имевшим место 03.12.2016 года ДТП в общем размере 375 800 рублей. Согласно экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составил 377 300 руб., соответственно недополученная сумма составляет 1500 рублей.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из указанных сумм суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе и выплаченным страховым возмещением не превышает 10 процентов суммы ущерба, определенной ответчиком.

В связи с изложенным исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в иске к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Копию заочного решения выслать ответчикам в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганинского

районного суда К.Г. Распопов