Решение № 2-260/2019 2-260/2019(2-5223/2018;)~М-4831/2018 2-5223/2018 М-4831/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Иа.а.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре а.а.

с участием истца а.а., представителя истца- а.а., представителя ответчика а.а.,

помощника прокурора а.а.,

16 мая 2019 года в городе <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску а.а. к Акционерному обществу «Волжский оргсинтез» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда причиненного в результате производственной травмы,

установил:

а.а., обратилась в суд с иском к АО «Волжский оргсинтез» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда причиненного в результате производственной травмы.

В обосновании требований указала, что с 1983 года работает в АО «Волжский оргсинтез». А с 2007 года, аппаратчиком 5 разряда в цехе №.... "."..г. в ночное время, находясь на рабочем месте получила производственную травму, в результате которой ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой малоберцовой кости с вывихом стопы сзади. Указанная травма была признана производственной на основании акта о несчастном случае от "."..г.. После полученных травм она долгое время находился на лечении, и проходит лечение до настоящего времени, все случившееся принесло ей моральные и нравственные страдания. Просит суд взыскать с АО «Волжский оргсинтез» утраченный заработок с "."..г. по "."..г. в размере 272782 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец а.а., отказалась от исковых требований в части возмещении утраченного заработка и просила исковое заявление в этой части не рассматривать, оставшиеся исковые требования поддержала полностью, и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца а.а., считает исковые требования обоснованными, поддержал мнение истца.

Представитель ответчика АО «Волжский оргсинтез»- а.а., исковые требования признала частично, указав на то, что несчастный случай произошел по неосторожности истца. По личному заявлению истец была переведена в облегченные условия труда по состоянию здоровья, с сохранением заработной платы. С заключением экспертизы не согласна, поскольку после получения травмы и последующем лечении у истца был легкий вред здоровью. Однако в заключении эксперта, указано что истцу в результате полученных травм был причинен средний вред здоровью. Считает, что указанный вред здоровью мог образоваться вследствие сопутствующих заболеваний истца или в результате неправильного лечения. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель третьего лица ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ а.а., в судебном заседании пояснила, что поскольку установлен факт несчастного случая на производстве, требования о компенсации морального вреда обоснованны, и подлежат взысканию в разумных пределах.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу статьи 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзац 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от "."..г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" определяет, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что а.а., с 1983 года по "."..г., состояла в трудовых отношениях с АО «Волжский оргсинтез», что подтверждается копией трудовой книжки.

"."..г. примерно в 03 часа 00 минут а.а., во время исполнения своих должностных обязанностей, проводила осмотр хранилищ пропилена. При осмотре металлоконструкции площадок обслуживания лестницы и перила этих хранилищ, были мокрыми. В 06 часов 30 минут при подготовке схемы к сливу пропилена из ЖДЦ, а.а. начала подниматься по лестнице на площадку обслуживания отделителя жидкости, то обнаружила, что металлоконструкции покрылись тонким льдом. Выполнив необходимые работы а.а. начала спускаться по лестнице, и при спуске поскользнулась на верхней ступеньке обеими ногами, т.к. перила на лестнице были во льду. В результате падения а.а., были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой малоберцовой кости с вывихом стопы сзади, которые отнесены к категории легких травм.

В соответствии с актом №..., утвержденному "."..г., указанный случай признан несчастным случаем на производстве. Причинами несчастного случая, признано: неосторожность пострадавшего.

Как следует из выписки медицинской карты амбулаторного больного №... ГБУЗ «ГКБ №... им.а.а.», а.а. находилась на лечении с "."..г. по "."..г. в связи с полученной травмой. Выписана на амбулаторное лечение.

Согласно листов нетрудоспособности выданных «ГКБ №... им.а.а.», а.а., в период с "."..г. по "."..г.; с"."..г. по "."..г.; с "."..г. по "."..г.: с"."..г. по "."..г.; с "."..г. по "."..г. ; с "."..г. по "."..г.; с "."..г. по "."..г., "."..г., "."..г., "."..г..

Согласно медицинского заключения комиссии «ГКБ №... им.а.а.» от "."..г., о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, вред причиненный здоровью а.а. относится к категории - легкий.

Приказом №...-В от "."..г., ГУ – Фонда социального страхования РФ, а.а., назначена ежемесячная страховая выплата в размере 5081 рубль 35 копеек.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения истцом травмы на производстве. Так, представителем ответчика не оспаривалось и подтверждено материалами дела, то обстоятельство, что а.а., получила травму в период рабочего времени на территории, относящейся к АО «Волжский оргсинтез».

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании от истца и ее представителя поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку не согласны с тем, что при полученных телесных повреждениях, а также длительных сроках лечения, травма, полученная а.а. отнесена к категории легких.

В соответствии с заключением эксперта №...-гр, у а.а., имелись повреждения в виде: тупой травмы нижней конечности, включающей в себя полный косопродольный оскольчатый перелом диафиза правой малоберцевой кости на границе средней и нижней третей со смещением, с угловой деформацией кости. Данные повреждения причинила здоровью а.а. вред средней тяжести.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом медицинской документации а.а. Выводы экспертов мотивированны и обоснованы, эксперты имеют соответствующее образование и большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что вред здоровью средней тяжести возник у а.а., по причине неправильного лечения, что, по мнению ответчика, должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств неправильного лечения а.а. суду не представлено.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел (причинение вреда средней тяжести), их длительность (нахождение на амбулаторном лечении с "."..г. с периодичностью по "."..г.), характер нравственных страданий истца, не имеющего возможность самостоятельно передвигаться, постоянная нуждаемость в лечении и употреблении лекарственных препаратов, утрата трудоспособности, возникновение сопутствующих тяжелых заболеваний, степень вины ответчика, отсутствие нарушений техники безопасности при работе на высоте, как со стороны работодателя, так и со стороны истца, неосторожность потерпевшего, послужившая причиной несчастного случая, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. <адрес> бюро судебно – медицинской экспертизы (ГБУЗ «ВОБСМЭ») была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 43549 рублей. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на а.а., и ею оплачены. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать в пользу а.а. с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается копией квитанцией серии КА №... от "."..г..

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 35 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Акционерного общества «Волжский оргсинтез» в пользу а.а. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43549 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Волжский оргсинтез» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г., ("."..г.-"."..г. вых.дни.)

Судья :

Дело №...