Апелляционное определение № 33-595/2026 33-6098/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Подгорная И.Н. Дело № 2-5515/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005717-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-595/2026
г. Вологда
21 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО1 ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2), в котором просила признать недействительными торги недвижимого имущества: жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, площадью 48,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 2, кадастровый №....

Требования мотивировала тем, что ответчиками допущены существенные нарушения при проведении торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО10 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика; ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТУ Росимущества в Вологодской области, УФССП по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 2, ФИО10 о признании торгов недействительными отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО1 С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не отразил в решении ни одного обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, не дал соответствующую оценку доводам истца. Каких-либо постановлений, извещений, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от <ДАТА>, акта передачи арестованного имущества на торги от <ДАТА> ФИО3 не получала, о торгах узнала лишь тогда, когда к ней обратился покупатель, который приобрел ее квартиру, с требованием выселиться из квартиры. Отмечает, что заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> было обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установлена начальная продажная стоимость <адрес> 176 800 рублей. Указывает, что не могла обжаловать действия пристава, поскольку до настоящего времени со стороны приставов не представлен ответ по обращению ФИО3 с жалобой в прокуратуру. Факт направления истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, иных постановлений судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о нарушении прав ФИО3 на добровольное исполнение требований, на обжалование вынесенных постановлений. ФИО3 была лишена права повлиять на определение начальной стоимости продажной цены квартиры. Обращает внимание, что фактически была продана не вся спорная квартира, а только ? доли и по заниженной первоначальной цене, поскольку на ? долю была установлена начальная продажная цена 716 800 рублей. Полагает, что таким образом начальная продажная цена всей квартиры должна была быть не менее 2 867 200 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 480 000 рублей под 9,7% годовых на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<ДАТА> между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор ипотеки №..., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю предмета залога – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №... от <ДАТА>.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> расторгнут кредитный договор от <ДАТА> №..., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере 445 902 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 405 459 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 24 814 рублей 55 копеек, неустойка 15 627 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 659 рублей 02 копейки. Обращено взыскание на предмет залога ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 716 800 рублей (л.д.13-15).

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> обращено взыскание на предмет залога ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 35:24:0402005:1477 путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость всей квартиры общей площадью 48,5 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., в размере 2 176 800 рублей.

С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.122-126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... путем продажи с публичных торгов (л.д.56 оборот).

Актом описи и ареста имущества от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... (л.д.45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> установлена стоимость имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... в размере 2 176 800 рублей (л.д.57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> в ТУ Росимущества в Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., начальной продажной стоимостью 2 176 800 рублей (л.д.44).

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от <ДАТА> судебный пристав-исполнитель передал на торги ТУ Росимущества в Вологодской области квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., начальной продажной стоимостью 2 176 800 рублей (л.д.42).

Согласно протоколу №... проведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от <ДАТА> ФИО10 признан победителем торгов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... (л.д.77-82).

<ДАТА> между ТУ Росимущества в Вологодской области (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> по условиям которого покупатель приобрел в собственность арестованное в рамках исполнительного производства №... от <ДАТА>, возбужденное в отношении должника имущество: 2-х комнатную квартиру, площадью 48,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 2 721 000 рублей (л.д.32-33).

Из ответа ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области от <ДАТА> №... следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... путем продажи с публичных торгов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника.

<ДАТА> направлена заявка на торги арестованного имущества.

<ДАТА> на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 2 поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 2 721 000 рублей. Денежные средства в размере 423 459 рублей 76 копеек, а также 5 998 рублей 71 копейка перечислены взыскателю, денежные средства в размере 2 291 541 рубль 53 копейки возвращены на расчетный счет должника, так как в рамках других исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, часть денежных средств списана в рамках других исполнительных производств имущественного характера.

<ДАТА> арест с имущества снят в связи с принудительной реализацией.

<ДАТА> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.127).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры проведения торгов и нарушения прав истца в процессе реализации арестованного имущества, которые могли ограничить права должника.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При этом заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (части 1,3).

Статьей 93 вышеназванного закона установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447).

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 названной статьи определено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания и последствия признания торгов недействительными.

Так, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В отсутствие доказательств наличия предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес> недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи чем, доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшиеся торги прошли с нарушениями требований к их организации и проведению, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки утверждениям апеллянта, решение суда первой инстанции мотивировано, содержит аргументированное обоснование отклонений доводов истца, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Указание заявителя на то, что судом не оценены все доводы истца несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого заявленного довода истца, а также имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на участие в исполнительном производстве ввиду ненадлежащего уведомления об исполнительных действиях, в связи с чем, истец была лишена возможности защищать свои права, суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии задолженности истцу было известно с момента принятия судом решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, о возбуждении исполнительного производства должник был извещен надлежаще (доказательств обратного не представлено).

Из ответа ОСП по г. Вологде № 2 от 15 августа 2025 года № 35023/25/493307 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ (л.д.127).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - личный кабинет, ЕПГУ) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Довод в жалобе о том, что ФИО3 о торгах узнала лишь тогда, когда к ней обратился покупатель, противоречит материалам дела.

Как следует из акта описи и ареста имущества от <ДАТА> ФИО3 принимала участие в описи и аресте имущества, ей были разъяснены права и обязанности. Заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не поступало (л.д.45-46).

Довод жалобы о том, что ФИО3 не могла обжаловать действия пристава, так как со стороны приставов не предоставлен ответ по ее обращению с жалобой в прокуратуру, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что фактически была продана не вся спорная квартира, а только ? доли по заниженной первоначальной цене.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк» указал, что <ДАТА> между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 480 000 рублей под 9,7 % годовых на приобретение объектов недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности па квартиру, общей площадью 48,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) №... от <ДАТА> в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого стала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Согласно статье 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от <ДАТА> ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

<ДАТА> между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО3 (заемщик) был заключен Договор ипотеки №....

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ипотеки №... от <ДАТА> в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого стала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Таким образом, в залоге у Банка находится весь объект недвижимости, а именно: квартира, общей площадью 48,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №... (л.д.69-70).

Начальная продажная стоимость всей квартиры определена в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> об обращении взыскания на заложенное имущество.

Само по себе занижение стоимости реализуемого на торгах имущества в условиях обеспечения конкурентности соответствующей процедуры его реализации не свидетельствует о необоснованности сформированной рыночной цены его продажи.

Определенная рыночная стоимость не была оспорена сторонами, в связи с чем, была принята судом за основу при вынесении решения.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.В. Мещерякова

Т.Н. Балаева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026