Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2244/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.ны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к мэрии ***, администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к мэрии ***, в котором просят признать право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 105,2 кв.м, жилой площадью 71,5 кв.м, расположенный по адресу: *** *** ***.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***. Указанный жилой дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) на основании решения Железнодорожного районного суда *** от ****, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** внесена запись регистрации **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Земельный участок, на котором расположен дом, так же является собственностью истцов (по 1/4 доли у каждого) на основании договора купли-продажи земельного участка ** от ****, о чем в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним **** внесена запись регистрации **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Таким образом, истцы являются собственниками земельного участка, площадью 334 кв.м, и дома, площадью 54,4 кв.м. Истцы в 2016 году начали производить реконструкцию дома для увеличения его площади. Своими силами и за свой счет дом увеличен до площади 105,2 кв.м. В целях легализации реконструкции истцы обратились в администрацию района с просьбой узаконить реконструкцию, на что получили отказ и разъяснение обращаться по данному вопросу в суд. В результате проведенного обследования, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: *** ***, ***, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, а также не создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан что подтверждается, экспертным заключением по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций. Согласно санитарно-эпидемиологической экспертизе, жилой дом, расположенный по адресу: *** ***, ***, соответствует СанПиН 2.****-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям» что подтверждается экспертным заключением. Согласно заключению технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, жилой дом, расположенный по адресу: *** ***, ***, соответствует требованиям пожарной безопасности. Истцы обратились в Архитектурно-строительную инспекцию мэрии *** с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом от **** ** отказано в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, реконструированный объект определяется как самовольная постройка, следует обратиться в суд.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***.

Истцы ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв (л.д. 69-71), в котором указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцами разрешения на реконструкцию от уполномоченного органа местного самоуправления или необоснованного отказа в его получении до момента начала работ. Истцами не доказано, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Спорный объект расположен в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1). Согласно ст. 36 Правил землепользования и застройки ***, утвержденных Решением Совета депутатов *** от **** N 1288, размещение индивидуальных жилых домов в зоне Ж-1 является условно - разрешенным видом использования. В мэрию *** с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, в установленном законом порядке, истцы не обращались. В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 2.1 ст. 36 Правил, минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» - 0,045 га. Земельный участок истцов имеет площадь только 0,0334 га. Кроме того, в соответствии с пп. 2 ст. 36 Правил, в зоне Ж-1 минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства - 3 м. Поскольку истцами не предоставлен инженерно-топографический план земельного участка, невозможно сделать вывод о существующем местоположении (пересечении или непересечении границ земельного участка, соблюдении правил землепользования и застройки) спорного объекта на земельном участке, а, следовательно, невозможно сделать вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Истцом не представлены доказательства того, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности. Полагают, что представленное истцом техническое заключение не может быть принято судом в качестве доказательства соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, по следующим основаниям. Как следует из содержания экспертного заключения, а именно п. 1.1 раздела «Вводная часть» - целью обследования является оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома. Таким образом, выводы о соответствии строительных конструкций жилого дома техническим регламентам пожарной безопасности и действующим сводам и правилам, строительным нормам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, не входят в компетенцию эксперта. Доказательств того, что проводивший исследование эксперт ООО «Консультант-Строй-Сервис» имеет допуск к проведению данных исследований, к экспертному заключению не приложено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала, что администрация *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** за ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признано право собственности по ? доли за каждым на самовольную постройку - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: *** ***, общей площадью 54,4 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м, подсобной площадью 19,2 кв.м, состоящий из трех жилых комнат, площадью 11,9 кв.м, 15,8 кв.м и 7,5 кв.м; кухни площадью 10,5 кв.м; коридора площадью 3,5 кв.м; шкафа площадью 0,7 кв.м.; кладовой площадью 4,5 кв.м; инвентарный номер объекта 35:05937.

Истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 54,4 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от **** (л.д. 8, 9, 10, 11).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью 334 кв.м, расположенный по адресу ***, на котором расположен ***, также является общей собственностью истцов (по 1/4 доли за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от **** (л.д. 12, 13, 14, 15).

Согласно плану объекту, а также экспликации к поэтажному плану жилого дома истцами проведена реконструкция жилого ***, а именно частично демонтированы наружные стены с возведением новых капитальных стен с увеличением площади застройки, а также возведен второй этаж с увеличением строительного объема, также выполнена внутренняя перепланировка помещений (см. прил. 3, 4 планы до и после проведенной реконструкции), в результате чего общая площадь указанного дома составляет 105,2 кв.м, жилая площадь 71,5 кв.м (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На реконструкцию дома соответствующих разрешений не получено.

После производства реконструкции истцы обратились в администрацию *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, в легализации постройки отказано.

Согласно заключению ООО «Консультант-Строй-Сервис» о техническом обследовании несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по адресу ***, ***, ***, установлено, что в результате проведенной реконструкции жилого дома были частично демонтированы наружные стены с возведением новых капитальных стен и увеличением площади застройки, а также возведен второй этаж с увеличением строительного объема, также выполнена внутренняя перепланировка помещений. В целом, несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома находятся в работоспособном состоянии, опасные трещины на стенах, деформации наружных стен, искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения стен, сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Прочность и устойчивость жилого дома на момент проведения обследования обеспечены. Возведенные конструкции жилого дома соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», а также соответствуют нормам **- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», **- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующим сводам правил, строительным нормам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам. По объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Сохранение здания индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, в соответствии с планом объекта по состоянию на ****, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 22-26).

Согласно экспертному заключению ** от **** Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ***», индивидуальный жилой дом по адресу: ***, ***, ***, соответствует требованиям СанПиН 2.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (л.д. 27).

Согласно заключению ООО «Автоматика – АСО», индивидуальный жилой дом на участке по адресу: *** ***, ***, по состоянию на **** конструктивных элементов, путей эвакуации, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от ****г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ ****-91* «Пожарная безопасность. Общие требования», не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Истцами представлен инженерно-топографический план застройки.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 2.1 ст. 36 Правил землепользования и застройки ***, утвержденных Решением Совета депутатов *** от **** N 1288, минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» - 0,045 га., а значит площади земельного участка истцов в размере 0,0334 га недостаточно для разрешенного использования, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Постановлением мэрии *** ** от **** предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства ФИО3, ФИО3, ФИО5,, ФИО4, в границах территории кадастрового квартала ** площадью 334 кв. м, расположенного по адресу: обл. Новосибирская, ***, спуск ФИО6, 46, в *** (зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1)), - «индивидуальные жилые дома» (л.д. 99-105).

Действительно, в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 2.1 ст. 36 Правил землепользования и застройки ***, утвержденных Решением Совета депутатов *** от **** N 1288, предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» минимальный- 0,045 га, максимальный – 0,1 га.

Абзацем 6 п.п. 3 п. 2.1 ст. 36 Правил установлено, что предельное максимальное количество этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» - 3 этажа.

Вместе с тем решением суда от **** ранее за истцами признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 54,4 кв.м, расположенный по адресу: ***, спуск ФИО6, ***, и данное право зарегистрировано истцами в установленном порядке. При этом площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляла 0,0334 га. Решение суда вступило в законную силу.

Увеличение площади жилого дома за счет возведения второго этажа жилого дома не противоречит положениям абз. 6 пп. 3 п. 2.1 ст. 36 Правил, установленных для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома».

Доказательств того, что произведенная реконструкция жилого дома привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов материалы дела не содержат.

С учетом того, что истцами представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдения требований строительных норм и правил, пожарной безопасности, суд считает возможным признать за истцами право собственности на недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, ***, по ? доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3 АлексА.ной, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 105,2 кв.м, жилой площадью 71,5 кв.м, расположенный по адресу: ***, ***, ***, в равных долях по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.