Решение № 12-367/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем, двигался со стороны ул*** года в сторону ***, был остановлен у ***; при этом у него были установлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка *** Носовец К.В. от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что он **** не управлял транспортным средством с признаками опьянения; он спал в автомобиле, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что он управлял автомобилем в трезвом виде, потом припарковался и выпил полбутылки водки.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей Носовец К.В. правильно и полно были установлены обстоятельства дела; действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); письменными объяснениями понятых ФИО3 (л.д.9) и ФИО4 (л.д.10), рапортом командира отделения взвода ** роты полиции Железнодорожного ОП ФИО5 (л.д.11), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.12), пояснившего, что **** он нес службу в составе экипажа; экипажу поступило сообщение из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО о том, что на *** гражданин, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. Они проехали по указанному адресу, где им был передан ФИО1, который находился за рулем, то есть сидел на водительском кресле автомобиля *, г/н **. ФИО1 находился в неадекватном состоянии, состояние опьянения было очевидно, так как он не понимал смысл происходящего. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено проехать на мед.освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5). Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подписями понятых ФИО3 и ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), а также подписью самого ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании противоречивые доводы ФИО1 являются несостоятельными, не соответствующими действительности и расцениваются судом как способ защиты и реализация прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, с целью избежать административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка *** Носовец К.В. от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- подпись