Решение № 2-2005/2019 2-283/2020 2-283/2020(2-2005/2019;)~М-1662/2019 М-1662/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2005/2019

Дело №2-283/2020 (№2-2005/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 (ФИО1) ФИО16 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив на стадии возбуждения производства по делу требования, обратился с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого в зарегистрированном браке с ответчицей, расторгнутом 16.10.2018 года, имущества, признав за каждым по 1/2 доле в праве собственности на <данные изъяты>; с взысканием с ответчицы в свою пользу 40000 рублей и 59488,82 рублей в возмещение, соответственно, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Определением суда от 20.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 ФИО17.

Истец ФИО3 с участием в качестве своего представителя ФИО5 по доверенности в судебных заседаниях требования иска поддержал, пояснив, что в августе 2011 года познакомился с ФИО6; в октябре 2011 года он переехал из <данные изъяты> в Калининградскую область, где стал проживать совместно с ответчицей. Весной 2012 года будущий на тот момент его тесть – ФИО7 предложил поучаствовать в строительстве торгового центра (ТЦ) в <данные изъяты>, инициатором которого тот и являлся. По приезду из <данные изъяты> у него имелись собственные накопления в сумме около 2000000 рублей. Совместно с ответчицей было принято положительное решение. До заключения 31.08.2012 года брака с ответчицей он номинально участвовал в строительстве ТЦ, помогая что-то закупить, подвезти, где-то присмотреть за ходом строительства, лично осуществляя отдельные виды строительных и отделочных работ. Уже после заключения брака он принял финансовое участие, давая ФИО7 деньги на строительство. По завершении строительства ТЦ было решено поделить его следующим образом: 1/3 доля - ФИО7, 2/3 доли – ему и его уже на тот момент супруге ФИО6 Никаких письменных соглашений относительно размера вложений и степени участия его в строительстве и распределения в последующем долей в праве на объект между ними не заключалось. На момент приезда его в 2011 году в Калининградскую область до заключения брака ТЦ находился на начальной стадии строительства (был залит фундамент и начали поднимать стены); на момент заключения брака 31.08.2012 года спорный объект составлял чуть более полутора этажей (было начато возведение (кладка) второго этажа). Вкладываться в строительство он начал с сентября 2013 года. В течение месяца после заключения брака здание было подведено под крышу; в декабре 2012 года оно уже состояло из цоколя и 3-х этажей. При этом, после ввода ТЦ в 2013 году в эксплуатацию строительные и отделочные работы продолжались также и до середины 2014 года. Всего по достигнутой договоренности на строительство объекта требовалось 9 000000 рублей, с распределением вложений в равных долях, то есть по 3000000 рублей с каждого участника. Разговор об этом состоялся между ним, ФИО7 и ФИО6 следующий день после свадьбы в <данные изъяты>. Всего их общих с бывшей супругой средств в строительство было вложено около 6000000 рублей; источником данных вложений являлись: его личные накопления в сумме около 2000000 рублей, выручка от продажи (с выгодой в 800000-900000 рублей) приобретенной в браке с ответчицей в 2013 году в ипотеку по договору долевого участия квартиры; лично заработанные в период брака с ответчицей средства в сумме 10000000 рублей при его официальном доходе по месту работы в ООО <данные изъяты>» 30000 рублей, неофициальном около 100000 рублей; 3000000 рублей – средства его супруги ФИО6, имевшиеся у неё до бряка, которые им расцениваются как совместно нажитые, поскольку они передавались ФИО7 уже в период брака. Денежные средства на строительство он передавал лично ФИО7 раз в 2-3 месяца в течение 2-2,5 лет. Всеми вопросами организации строительства занимался лично его тесть ФИО7 При этом, на вопрос стороны ответчицы не отрицал, что в период брака брались кредиты на приобретение в совместную собственность автомобиля и квартиры в ипотеку.

Ответчица ФИО8 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что познакомилась с ФИО1 в 2010 году; договорились, что он переедет к ней из г.<данные изъяты> в г.Калининград. На момент его приезда в 2011 году никаких личных накоплений у него не было. Он продал в <данные изъяты> автомобиль отечественного производства за 40000 рублей, которые и только привез с собой. Что касается спорного торгового центра, то в 2010 году он как незавершенный строительством объект вместе в земельным участком под ним был подарен ей отчимом (супругом её матери ФИО9) ФИО7 Строительством объекта исключительно занимался ФИО7 и только; истец же не имеет к этому объекту никакого отношения. Спорный объект был оформлен на неё лишь формально еще до заключения брака. Тесть начал строительство объекта еще в 2008 году. С того же времени она работает секретарем в Калининградской областной коллегии адвокатов Ленинградского района, где её заработная плата составляет 17000 рублей. Её мать ФИО9 работала в администрации муниципального образования, а тесть ФИО7 всю свою сознательную жизнь занимался предпринимательской деятельностью. Семья была обеспеченной; родители всегда её материально поддерживали, поэтому личный доход для неё не был обременительным. Через год после переезда ФИО3 в Калининградскую область был зарегистрирован с ним брак. Никаких разговоров об участии его в строительстве торгового центра не шло. Тесть ФИО7 к строительству объекта ни её, ни его никоим образом не привлекал. На момент регистрации брака спорный объект (торговый центр) уже был возведен с крышей; частично были произведены фасадные работы; имелись заполнения оконных и дверных проемов; возможно, были начаты внутренние работы. В связи с реконструкцией муниципальными властями площади в центре города <данные изъяты>, поскольку спорный объект располагается как раз в центре как «лицо города», тестя (ФИО7) торопили как можно скорее привести в ТЦ в презентабельный вид. По приезду в область истец сменил много мест работы, не проходя испытательного срока; в 2012 году устроился в ООО «<данные изъяты>», где его заработная плата изначально составляла 10000 рублей. В том же 2012 году они взяли кредит на покупку ему автомобиля <данные изъяты>, ежемесячный платеж в погашение которого составлял 18000 рублей. Дохода супруга не хватало на погашение кредита. При этом они снимали квартиру на льготных условиях у её коллеги. Все остальное обеспечение семьи лежало на ней и её родителях. Затем ими была приобретена за средства ипотечного кредита однокомнатная квартира, которая через три месяца после этого, а именно в начале 2014 года была продана за ту же, что и при покупке стоимость, поскольку самостоятельно погашать ипотечный кредит они были не в состоянии. Затем в преддверии родов, они с супругом переехали жить к её родителям в г.<данные изъяты>. Никаких средств из семейного бюджета в строительство ТЦ они не вкладывали, поскольку с учетом их совокупного дохода (его с определенного периода времени 60000 рублей, а её 23000 рублей), а также наличия кредитных обязательств (ежемесячный платеж по ипотеке 33000 рублей), такой финансовой возможности у них не было; иными средствами в тех суммах, которые указывает истец, они никогда не располагали. Все финансовые вложения в строительство осуществлял ФИО7, который 20 лет успешно занимается бизнесом и, соответственно, имеет достаточный собственный доход.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 в судебном заседании требования иска полагал не подлежащими удовлетворению как несостоятельные, пояснив, что в 2010 году он с супругой ФИО9 (матерью ответчицы ФИО8) приобрели земельный участок в центре г.<данные изъяты> с расположенным на нем незавершенным строительством административным зданием, практически сразу после этого переоформив их по договору дарения в собственность приходящейся ему падчерицей Татьяны (ФИО4), поскольку на тот момент времени он и его супруга являлись индивидуальными предпринимателями, а на физическое лицо это было сделать проще. После чего ею была оформлена доверенность, которой он наделялся полномочиями на совершение всех действий, связанных с реконструкцией вышеуказанного объекта незавершенного строительства. На основании доверенности, 11.08.2011 года он (ФИО7) получил разрешение на реконструкцию этого здания. 27.12.2013 года в администрации <данные изъяты> района им было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Уже по состоянию на дату регистрации брака его падчерицы с ФИО3 (ДД.ММ.ГГ) здание почти находилось в состоянии «серый ключ», а уже к 25.12.2012 года спорный объект площадью 1 500 кв.м. был им застрахован по договору добровольного страхования имущества. Реконструкция объекта полностью осуществлялась исключительно им с привлечением наемного труда за счет общих его и супруги (ФИО9) средств, заработанных при осуществлении предпринимательской деятельности, а также вырученных от продажи находившегося в их совместной собственности жилого дома в г.<данные изъяты>. Кроме того, когда здание было доведено до состояния «серый ключ», для завершения строительства им вынужденно был взят кредит в сумме 3000000 рублей по договору от 08.10.2013 года в Банке ВТБ, а также заём в сумме 2000000 рублей на льготных условиях у частного лица, с которым была достигнута договоренность о предоставлении после окончания строительства в аренду торговых площадей. Все поступления в его распоряжение денежных средств и их расходования на цели строительства в течение всех его этапов собственноручно фиксировались им учетной книге. При разделе в 2014 году по соглашению падчерицей ФИО6 помещений в спорном торговом центре по долям интерес ФИО3 никоим образом не учитывался в виду отсутствия к тому каких-либо оснований, поскольку здание он считал результатом своих вложений и труда. Никаких средств от ФИО3 ни до свадьбы, ни на свадьбе, ни после свадьбы он не получал. Тот приехал в 2011 году из Перми, имея долговые обязательства, с которыми не мог рассчитаться, сразу попав в обеспеченную семью с машиной, квартирой, недвижимостью; все его банковские карты были заблокированы. Он (ФИО7) с супругой материально поддерживали Б-вых, снимали для них квартиру. Затем супруги Б-вы приобрели квартиру за счет ипотечного кредита, который не потянули, и в результате продали квартиру. Кроме того, за счет кредитных средств ими был приобретен автомобиль. Никаких личных накоплений у Татьяны также не имелось. В производстве строительных работ ФИО3 никакого участия также не принимал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГ истец ФИО3 и ответчица ФИО4 состояли зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06.07.2018 года (т.1 л.д.20, 21).

Ответчица Зенченко (до брака с ФИО3 – Тихонова) Т.В. приходится дочерью ФИО9 (т.2 л.д.191), состоящей в браке с ФИО7, а соответственно, ФИО7 приходится ответчице отчимом.

После расторжения брака с ФИО3, ответчица вступила ДД.ММ.ГГ в брак с ФИО11, сменив фамилию с «ФИО1» на «ФИО2» (т.2 л.д.193).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за ФИО4 числятся зарегистрированными по праву собственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты> (дата регистрации 11.12.2014 года) (т.1 л.д.22-32). 1/3 доля в праве собственности на данное нежилое помещение зарегистрирована за ФИО12

Указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет 06.11.2014 года.

Основанием для регистрации права ФИО4 на вышеуказанные объекты явилось соглашение от 20.11.2014 года, заключенное между ФИО7 и приходящейся ему падчерицей ФИО6, по условиям которого произведен раздел нежилого здания <адрес >, 1/3 доля в праве собственности на которое принадлежала ФИО7 (дата регистрации 15.07.2014 года), а 2/3 доли в праве собственности на данный объект недвижимости принадлежала ФИО6 (дата регистрации 01.07.2014 года), в результате которого в собственность сторон перешли образованные в качестве самостоятельных объектов в составе целого здания:

ФИО7 – нежилое помещение <данные изъяты> и 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>;

ФИО6 – нежилое помещение <данные изъяты> и нежилое помещение <данные изъяты>, а также 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты> (т.1 л.д.92-118, т.2 л.д. 175-179).

Согласно содержащемуся в соглашении о разделе от 20.11.2014 года указанию, указанные доли принадлежат ФИО7 и ФИО6 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного администрацией МО «<данные изъяты>» Калининградской области.

Указанное нежилое здание <данные изъяты>, образовано в результате реконструкции на земельном участке с КН № незавершенного строительством административного здания <данные изъяты> изначальной площадью 115,5 кв.м.

Так, по договору дарения от 07.07.2010 года указанные земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства были переданы в дар Бушуевой (до брака с ФИО3 - Тихоновой) Т.В. её матерью ФИО9 (т.2 л.д.65, 66, 67-69).

После этого ответчицей ФИО6 выдана на имя своего отчима ФИО7 нотариально удостоверенная доверенность от 23.07.2010 года, которой последний уполномочен от имени ФИО6 управлять и распоряжаться земельным участком и расположенным на нем незавершенным строительством административным зданием по адресу: <адрес >, с правом представления её интересов по всем вопросам, связанным с строительством и обслуживанием указанного объекта недвижимости (т.2 л.д.70).

На основании постановления главы МО «<данные изъяты>» от 11.08.2011 года № ФИО7 как уполномоченному представителю ФИО13 выдано разрешение № на реконструкцию незавершенного строительством административного здания по адресу: <адрес > (т.2 л.д.71, 72).

27.12.2013 года администрацией МО «Гвардейский район» ФИО6 выдано разрешение № на ввод образованного в результате реконструкции от административного здания общей площадью 1184,8 кв.м. по адресу: <адрес >

17.03.2014 года осуществлен кадастровый учет указанного нежилого здания с присвоенным № (т.2 л.д.2-22).

28.04.2014 года по заявлению ФИО6 от 15.04.2014 года за ней зарегистрировано право единоличной собственности на вышеуказанное нежилое здание с № как целый объект на основании разрешения на строительство № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (т.2 л.д.148-156).

По договору дарения от 18.06.2014 года ответчица ФИО6 передала в дар 1/3 долю в праве на нежилое здание с КН <данные изъяты> своей матери ФИО9, в результате чего доля ответчицы в праве собственности составила 2/3 (дата регистрации перехода права 01.07.2014 года) (т.2 л.д.157-167).

По договору дарения от 04.07.2014 года ФИО9 передала перешедшую ей от ФИО6 вышеуказанную 1/3 долю в праве собственности своему супругу и, соответственно, отчиму ФИО6 - ФИО7 (дата регистрации перехода права 15.07.2014 года) (т.2 л.д.168-174).

После череды указанных последовательных сделок между ФИО6 и её отчимом ФИО7 и было заключено соглашение от 20.11.2014 года, по условиям которого в составе целого здания с КН № образованы как самостоятельные объекты права нежилые помещения с КН №, с КН №, с КН №.

Впоследствии по договору дарения от 25.01.2016 года принадлежавшая ФИО7 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение с № отчуждена в пользу ФИО12 (т.1 л.д.89-91).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на непосредственное личное по предложению ФИО7 как инициатора строительства свое участие в создании спорного объекта, включая финансовое, источником средств которого являлись его личные накопления в сумме 2000000 рублей, а также доходы, полученные в период брака с ФИО6

В силу п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из приведенных норм закона, а также пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15, при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества.

Действительно, право собственности ФИО8 на спорные объекты в составе завершенного строительством здания торгового цента возникло в период зарегистрированного брака с ФИО3

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие некой договоренности с бывшей супругой и её отчимом ФИО7 относительно своего участия в строительстве (реконструкции) здания ТЦ и распределения долей в нем с учетом вложений каждого из них в строительство данного объекта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, помимо собственно того обстоятельства, что спорные объекты в составе целого здания приобретены супругами в период брака, по смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ, истцу надлежало представить доказательства использования его личных накоплений до брака и (или) общих с ответчицей средств в строительстве.

Между тем, доказательств наличия договоренности по поводу степени и характера участия на тот момент времени супругов Б-вых с ФИО7 в создании объекта и распределения между ними долей в нём, фактического участия истца в том или ином виде в создании спорного объекта, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Ответчица ФИО8 и третье лицо ФИО7 использование личных средств истца и общих средств супругов при создании спорного объекта категорически отрицали.

Истец же не отрицал того обстоятельства, что инициатором строительства здания ТЦ являлся ФИО7, который полностью осуществлял организацию и контроль строительства, заключал договоры с подрядчиками, полностью участвовал во всех циклах строительства вплоть до его завершения (т.2 л.д.114-129).

Как установлено выше, право собственности ФИО8 на земельный участок и на исходный объект незавершенного строительства, в результате реконструкции которого и создан спорный объект, возникло на основании безвозмездной сделки в 2010 году, то есть до брака с ФИО3

Сразу после этого все вопросы, связанные с реконструкцией ответчицей были делегированы ответчицей своему отчиму ФИО7, который уже в 2011 году получил разрешение на реконструкцию.

В судебном заседании ФИО7 представлена книга учета расходов, связанных со строительством спорного объекта, понесенных с 2010 года по июнь 2014 года, включительно (т.2 л.д.27-64).

Выборочная сверка в судебном заседании записей в книге с дополнительно представленными ФИО7 договорами поставки, подряда, товарными накладными, чеками на оплату строительных материалов (т.2 л.д.196-233) выявила актуальность содержащихся в книге учета расходов сведений.

Более того, в отличие от представленных стороной истца товарных чеков в подтверждение его участия в строительстве спорного объекта (т.1 л.д.163-230), представленные ФИО7 документы персонифицированы для целей отнесения их к процессу строительства спорного объекта.

При том, что здание ТЦ введено в эксплуатацию как завершенный строительством объект в декабре 2013 года, как усматривается из книги учета расходов, отдельные виды строительно-монтажных и отделочных работ производились по июнь 2014 года.

По оценке истца, размер затрат на строительство составил в общем порядка 9000000 рублей, из которых, по его утверждению им было передано ФИО7 2000000 рублей собственных средств (накопленных до брака), 1000000 рублей накоплений от дохода по месту работы и 3000000 рублей, имевшихся у бывшей супруги до брака с ним (т.2 л.д.123).

Примечательно, что как следует из пояснений истца в судебном заседании, расписок в получении ФИО7 от него денежных средств в таких значительных суммах на строительство он не брал; отчетов об освоении переданных ФИО7 средств не требовал.

Оценивая, имущественное положение бывших супругов для целей определения возможности существенных вложений в строительство с момента заключения брака и до завершения строительных работ, суд учитывает следующее.

Так, согласно представленных истцом ФИО3 справкам по форме 2-НДФЛ, его облагаемый налогом доход (то есть без вычета НДФЛ) по месту трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» за 6 месяцев 2012 года составил 123022,78 рублей, то есть в среднем 20503 рубля в месяц; в 2013 году - 343702,46 рублей, то есть 28642 рублей в месяц; за 2014 год – 357608,54 рублей, то есть 29800 рублей в месяц (т.1 л.д.130-132, 133-137).

Доход ответчицы ФИО8 по месту работы в тот же период, с её слов, составлял 18000 рублей, что не опровергнуто стороной истца.

Доказательств тому, что фактический доход истца в спорный период строительства превышал его официальный заработок, суду не представлено.

Кроме того, как следует из взаимосогласующихся пояснений сторон в судебном заседании, в указанный период супруги имели кредитные обязательства в связи с приобретением квартиры и автомобиля.

Таким образом, анализ имущественного положения супругов дает основания полагать отсутствующей у них финансовой возможности осуществления вложений в строительство объекта, требовавшее существенных затрат.

Доказательств же наличия у истца накоплений в сумме 2000000 рублей, яко бы переданных им ФИО7 на начальном этапе своего участия в строительстве, суду также не представлено, как не представлено доказательств вложений в строительство средств, вырученных от продажи приобретенного в браке с ответчицей какого-либо имущества.

Средства же в сумме 3000000 рублей, упомянутые истцом как имевшиеся у ответчицы до вступления в брак с ним, вопреки доводам истца, являются личными средствами бывшей супруги. Впрочем, и доказательств наличия у ответчицы таких средств на момент вступления в брак с ним, ответчиком не приведено.

Напротив, о наличии у ФИО7 финансовой возможности осуществления строительства свидетельствуют собственно сам факт осуществления реконструкции, начиная с 2011 года; фактическое несение затрат на строительство согласно представленной книге учета расходов; осуществление им в период с 17.11.1999 года по 16.10.2014 года, согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.94-99), а также возможность получения по кредитному договору от 08.10.2013 года в Банке ВТБ (ПАО) кредита в сумме 3000000 рублей (т.2 л.д.75-83).

Вопреки доводам стороны истца, возможность признания имущества совместно нажитым в браке нормы статей 36 и 37 СК РФ связывают не столько с возникновением как такового юридического права собственности в отношении него кого-либо из супругов в период брака, но с фактическим приобретением имущества за счет общих доходов супругов или производством вложений одного из супругов, значительно увеличивающих стоимость имущества другого супруга.

В силу вышеприведенных обстоятельств, поскольку истцом не приведено доказательств обратному, имеются основания полагать, что реконструкция спорного объекта, хотя формально и зарегистрированного на имя бывшей супруги и доведенного до состояния завершенного строительством в период брака, осуществлена не за счет кого-либо из супругов Б-вых или их общих средств, а за счет третьего лица – ФИО7, что исключает его отнесение к совместно нажитому в браке имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований иска ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о разделе в качестве совместно нажитого в браке имущества нежилых помещений <адрес > полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем через Гурьевский районный Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2020 года.