Решение № 2-1353/2024 2-1353/2024~М-517/2024 М-517/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-1353/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2024 (УИД 62RS0002-01-2024-000886-84) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рогг (ранее ФИО3) В.А. был заключен договор займа, согласно которому он передал ей в собственность 64 600 долларов США и 60 850 евро. Согласно п. 1.2 договора займ был передан на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени займ не возвращен, какие-либо выплаты не производились. В настоящее время должник от контактов и возврата долга уклоняется. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 103 698 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц УФНС России по Рязанской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В ходе ранее проведенного судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что в 2013 году между ним и его дочерью ФИО4 был заключен договор займа. Его дочь закончила институт и планировала переезжать в Москву, где планировала купить квартиру. Он передал дочери семейные деньги, которые были положены в банковскую ячейку, однако квартиру она не приобрела. Если бы его дочь приобрела квартиру на свое имя и на имя своего мужа, то она должна была бы вернуть деньги, если бы она приобрела квартиру на свое имя, то он не требовал бы от нее возврата долга.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в ходе ранее проведенного судебного заседания, признав исковые требования, пояснила, что ФИО4 никаким образом не распоряжалась полученными от истца денежными средствами, однако, по какой причине та их не возвращает, ей не известно. В настоящее время ФИО4 находится в Турции, путешествует с мужем и ребенком.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Трушкиной И.В., полагавшей, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлен договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от его имени как займодавца и от имени ФИО8 как заемщика.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 64 600 долларов США, 60 850 евро, а заемщик обязуется вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом проценты не начисляются.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Статьей 53.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

На основании ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО8 и ФИО9 был зарегистрирован брак, который был расторгнут 23 июня 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве ФИО9 (ранее ФИО3) В.А. вступила в брак с ФИО10, после регистрации брака ей была присвоена фамилия Рогг.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, показали, что ФИО1 является их сыном, а ФИО4 внучкой. Всю свою жизнь они безвозмездно материально помогали сыну и внучке. После окончания университета в Рязани ФИО4 переехала жить в Москву, где намеревалась приобрести квартиру. Поэтому они в 2013 году продали за 3 500 000 рублей квартиру, принадлежавшую ФИО7, и подарили полученные деньги ФИО4, для того чтобы та приобрела квартиру. Денежные средства их внучке ФИО4 были переданы через ФИО1

Согласно письменным пояснениям УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах ФИО1 за период с 2010 по 2014 годы в налоговом органе отсутствуют. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2019 года. В отношении ФИО4 сведения о доходах за период с 2010 по 2021 годы в налоговом органе отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятая).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются близкими родственниками, что свидетельствует о том, что участники рассматриваемого договора займа являются взаимозависимыми, поскольку могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделки.

При этом является очевидным, что любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей гражданину займа на значительную сумму (в данном случае ко взысканию заявлено 12 103 698 рублей) должен принять меры к выяснению финансового положения заемщика, изучения цели получения им денежных средств и источников их возврата, приложить усилия для заключения обеспечительных сделок, тогда как без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем.

Договор займа заключен на длительный срок, уплата процентов за пользование займом не предусмотрена, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договора.

Обеспечительные меры по заключенному договору займа не предпринимались (залог имущества, поручительство и т.д.).

На момент заключения договора займа ответчику ФИО4 был 21 год, при этом истец ФИО1 не смог объяснить суду за счет каких источников его дочь намеревалась возвратить полученный займ.

Более того, в ранее проведенных судебных заседаниях истцом ФИО1 давались противоречивые объяснения о целях предоставления займа, а также о возникновении у ответчика обязанности по его возврату, а именно указывалось что на предоставленные денежные средства ФИО4 должна была приобрести квартиру на его имя, на свое имя, на имя своего супруга; в зависимости от лица, на чье имя должна была быть приобретена квартира ФИО4 должна была или не должна была возвращать денежные средства.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что часть переданных ФИО4 денежных средств принадлежала им, передача денежных средств носила безвозмездный характер.

Несмотря на наличие близких родственных отношений, истец ФИО1 не смог объяснить суду на что именно его дочерью фактически были израсходованы полученные денежные средства. Об этих же обстоятельствах не смог дать объяснение и представитель ответчика ФИО4

В рассматриваемом споре стороны не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

В судебном заседании не был установлен факт наличия у истца ФИО1 финансовой возможности предоставления займа ответчику ФИО4 Доказательств платежеспособности заемщика ФИО4 материалы дела также не содержат.

При этом представленное в материалы дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11, суд во внимание не принимает, поскольку оно не подтверждает фактическое внесение в указанный сейф денежных средств в каком бы то ни было размере.

Доказательства фактического предоставления займа и реальной передачи денежных средств истцом ответчику суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд <адрес>.

Судья Барышников И.В.