Решение № 2-385/2017 2-385/2017(2-4939/2016;)~М-4206/2016 2-4939/2016 М-4206/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Езаовой М.Б.,

при секретаре – Узденовой З.М.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ПАО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратился в Черкесский горсуд с иском к ПАО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 07.09.2016 года около 20 часов 37 минут на 38 км. + 880 м. а/д Усть-Джегута -Терезе, ФИО6 ФИО2, управляя автомашиной КАМАЗ 55111, г/н № - 26, причинил вред автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, г/н № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший ПДД. В заявлении так же указано, что гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. 13.09.2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с извещением о ДТП. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" не произвела страховую выплату и не направила мотивированный отказ. В иске указано, что 22.09.2016 года истец обратился с уведомлением ПАО СК "Росгосстрах", в котором заблаговременно уведомил о месте и времени осмотра автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, г/н № и пригласил представителя ПАО СК "Росгосстрах" для проведения совместного осмотра 26.09.2016 года. Представитель на осмотр не явился. 26.09.2016 года, ИП <данные изъяты> Г.Л. был проведен осмотр т/с для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учета износа составила 1 344 219 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 418 000 рублей, стоимость годных остатков составило 63 581 рублей. Размер ущерба составил 354 419 рублей (418 000 - 63 581). Считая действия ПАО СК "Росгосстрах" незаконными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 354 419 рублей; неустойку за период с 28.07.2016 года по день вынесения решения суда в размере 845,86 рублей за каждый день просрочки; штраф; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 4 080 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса -1 500 рублей.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 350 000 рублей; неустойку за период с 04.10.2016 года по 20.03.2017 года в размере 588000 рублей; штраф в размере 175 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 4 080 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что истцу были направлены две телеграммы с просьбой предоставить т/с для проведения осмотра и независимой экспертизы 26.09.2016 года и 03.10.2016 года. Однако, истец т/с на осмотр не предоставил. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считала заявленную сумму за услуги представителя явно завышенной, в связи с чем, просила снизить сумму расходов на представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п.п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.09.2016 года около 20 часов 37 минут на 38 км. + 880 м. а/д Усть-Джегута -Терезе, ФИО6 ФИО2, управляя автомашиной КАМАЗ 55111, г/н № - 26, причинил вред автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, г/н № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший ПДД. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. 13.09.2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с извещением о ДТП. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" не произвела страховую выплату и не направила мотивированный отказ. 22.09.2016 года истец обратился с уведомлением ПАО СК "Росгосстрах", в котором заблаговременно уведомил о месте и времени осмотра автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, г/н № и пригласил представителя ПАО СК "Росгосстрах" для проведения совместного осмотра 26.09.2016 года. Представитель на осмотр не явился. 26.09.2016 года, ИП <данные изъяты> Г.Л. был проведен осмотр т/с для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учета износа составила 1 344 219 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 418 000 рублей, стоимость годных остатков составило 63 581 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о непредставлении потерпевшим т/с на осмотр, суд находит их не состоятельными, поскольку каких –либо доказательств о направлении в адрес истца уведомлений о предоставлении т/с на осмотр, в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, 22.09.2016 года страховой компанией получено уведомление истца о том, что 26.09.2016 года состоится осмотр поврежденного автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, г/н № по адресу: <адрес>. Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился.

Кроме того, суд полагает, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

По данному делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, г/н № в соответствие с единой методикой и единым справочником цен, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 868 400 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 1 303 200 рублей. Автомобиль экономически не целесообразно восстановить (отремонтировать) в результате данного ДТП, т.е. наступила его тотальная гибель, т.к. стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость аналога. В связи с этим эксперт рассчитал послеаварийную стоимость исследуемого автомобиля. Стоимость годных остатков ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500, г/н № в результате ДТП 07.09.2016 года относительно рыночной стоимости на момент ДТП 418 000 рублей, что составляет 68 000 рублей.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает в качестве допустимого доказательства о стоимости ущерба заключение <данные изъяты> Н.А. Указанное заключение является полным и обоснованным, соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Поскольку восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба необходимо исчислять из величины рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 350 000 рублей.

Поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, истец вправе потребовать взыскать в свою пользу предусмотренную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы были получены страховщиком, а 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты истек 03.10.2016 года, период просрочки необходимо считать с 04.10.2016 г. Таким образом, размер неустойки за период с 04.10.2016 г. по 20.03.2016 г. (по требованию истца) составляет 588000 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях представитель ответчика указал на применение нормы ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о возмещении страховой выплаты и считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости сумма неустойки подлежит снижению до 120000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 175000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что требуемая сумма подлежит снижению до 5 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта в размере 4080 рублей, относится к убыткам, понесенным потерпевшим и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность, о взыскании расходов на оформление которой просит истец, выдана им на представление интересов во всех страховых компаниях для оформления страхового случая и получения страхового возмещения, а также на ведение дела в судах, в том числе арбитражных иных административных учреждениях.

Таким образом, данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, во взыскании расходов на ее оформление должно быть отказано.

Поскольку в соответствии с законодательство РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась.

При таких обстоятельствах, уплату государственной пошлины в размере 9 650 рублей необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО1 страховое возмещение в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО1 штраф в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО1 стоимость досудебной экспертизы в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО1 о взыскании неустойку в остальной части, превышающей 120000 рублей, судебных расходов на представителя превышающей 5000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности – отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. 25.03.2017 года.

Судья: М.Б. Езаова