Решение № 2-9374/2025 2-9374/2025~М-9069/2025 М-9069/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-9374/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-015533-36

Дело № 2-9374/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 05 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Портнягиной Н.А., при участии помощника прокурора г.Якутска Касаткиной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что 17.01.2025, в ____, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств: автомашины марки «Toyota Ipsum» с грз №, под управлением ФИО2, автомашины «Toyota Nadia» с грз №, под управлением истца ФИО1, которая после столкновения с автомашиной марки «Toyota Ipsum» с грз № по инерции столкнулась с автомашиной марки «Toyota Vitz» c грз №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства марки «Toyota Ipsum» с грз № несовершеннолетний (на момент ДТП) ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.01.2025, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ГО «город Якутск» № от 18.02.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. На момент ДТП автомашина марки «Toyota Ipsum» с грз № принадлежала на праве собственности ФИО3, законным представителем ФИО2 является ФИО4 В результате ДТП нанесен вред имуществу истца, а также вред здоровью, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков субсидиарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 399 110,73 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы за эвакуатор – 5 000 рублей, расходы на услуги представителя – 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 3 800 рублей, расходы за оценку – 5 000 рублей, а также государственную пошлину – 12 603 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что просят взыскать субсидиарно с ответчиком. ФИО1 получила также при ДТП травму, испытала физические страдания.

Ответчик ФИО3 иск признала в полном объеме, представила письменное заявление о признании иска, суду пояснила, что по возмещению вреда не указано, что истец поскользнулась после ДТП, как вышла с автомашины поскользнулась и упала.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска, суду пояснил, что в настоящее время не работает, проходит ___, на момент ДТП в школе не учился, в настоящее время состоит в ___, имеет ___.

Ответчик ФИО4 иск признала в полном объеме, представила письменное заявление о признании иска, когда ФИО1 вызывали в ГИБДД, она самостоятельно ходила, с переломом ребра полагала, что ходить бы не могла самостоятельно.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск в части требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных размерах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2025, в ____, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств: автомашины марки «Toyota Ipsum» с грз №, под управлением ФИО2, автомашины «Toyota Nadia» с грз №, под управлением истца ФИО1, которая после столкновения с автомашиной марки «Toyota Ipsum» с грз № столкнулась с автомашиной марки «Toyota Vitz» c грз №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства марки «Toyota Ipsum» с грз № несовершеннолетний (на момент ДТП) ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.01.2025, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ГО «город Якутск» № от 18.02.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО2 данного инспектору ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) от 17.01.2025 в присутствии законного представителя – ___ ФИО4 следует, что ФИО2 вину признает, после совершения ДТП с тремя транспортными средствами растерялся и уехал с места ДТП по ____ в сторону ____.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Toyota Ipsum» с грз №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО3 по договору купли-продажи от 12.01.2025, что ответчиком ФИО3 не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.01.2025 ФИО3, как собственник транспортного средства марки «Toyota Ipsum» с грз № при данном ДТП была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Ответчик ФИО4 является матерью ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился в суд с указанным иском к виновнику ДТП – ФИО2, собственнику транспортного средства ФИО3 и законному представителю – ___ ФИО2 – ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с требованием о страховой выплате.

Ответчик ФИО2 был допущен собственником транспортного средства ФИО3 к управлению автомобилем марки «Toyota Ipsum» с грз № без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, без должной осмотрительности со стороны ФИО3 передавшего полномочия по управлению принадлежащим ей транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, ФИО2, который на момент ДТП был несовершеннолетним, не имел прав на управление транспортным средством, то есть при отсутствии законных оснований.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства «Toyota Ipsum» с грз № ФИО3 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, поскольку на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный истцу ущерб, являлась ФИО3, а ответчики ФИО2, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками.

В результате ДТП поврежден автомобиль марки «Toyota Nadia» с грз №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО2 факт повреждения транспортного средства истца его виновными действиями не оспаривает.

Согласно отчету № от 01.07.2025 ООО «Якутпромоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Toyota Nadia» с грз №, составляет: 399 110,73 рублей (рыночная стоимость – 488 000 рублей – годные остатки – 88 889,27 рублей). Эксперт пришел к выводу, что ущерб превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем расчет ущерба произведен с учетом годных остатков.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленный истцом отчет № от 01.07.2025 ООО «Якутпромоценка». В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 399 110,73 рублей.

Указанное доказательство суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 399 110,73 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 признала иск в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска ответчику ФИО3 разъяснены.

Согласно ст.173 ГПК Российской Федерации при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 110,73 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за эвакуатор в размере 5 000 рублей по вине ответчика, поскольку после ДТП транспортное средство истца необходимо было эвакуировать с места ДТП, в связи с чем указанные убытки в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

С учетом того, что ответчики ФИО2, ФИО4 признаны судом ненадлежащими ответчиками, суд отклоняет их заявления о признании иска.

Как установлено выше, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомашиной «Toyota Ipsum» с грз №, принадлежащей ответчику ФИО3 совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota Nadia» с грз №, в результате ДТП водитель указанной автомашины ФИО1 получила травмы.

Заключением эксперта ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ» № от 04.03.2025 установлено, что у ФИО1 обнаружены повреждения характера: ___, ___, ___, которые как в совокупности, так и по отдельности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения данной степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, являются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 указанного Постановления, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, установив вину ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, соответственно, ответчик ФИО3 обязана компенсировать истцу моральный вред, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, степень причинения вреда здоровью, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом признания ФИО3 исковых требований, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда надлежит отказать.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2025, заключенный между ФИО1 (истец/заказчик) и ИП ФИО5 (представитель/исполнитель). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде в целях взыскания суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 399 110,73 рублей и иных расходов с виновника ДТП.

Согласно п.1.3 договора стоимость услуги согласована сторонами в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы услуг представителя в размере 25000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности указано на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, а именно по возмещению ущерба при ДТП от 17.01.2025, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 3 800 рублей с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за оценку в размере 5 000 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 12 602,75 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за вред здоровью).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___, выдан 05.11.2019 ___ в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___, выдан ___ 09.12.2002) в счет ущерба 399 110,73 рублей, расходы за эвакуатор – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходы за услуги представителя – 25 000 рублей, за оформление доверенности – 3 800 рублей, за оценку – 5 000 рублей, государственную пошлину – 12 602,75 рублей.

Взыскать с ФИО3 (___ года рождения, уроженка ___, паспорт ___, выдан 05.11.2019 ___ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 14.11.2025