Решение № 2-1804/2021 2-1804/2021~М-1265/2021 М-1265/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1804/2021

Дело № 2-1804/2021

25RS0010-01-2021-002116-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.03.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоанг Суан Чыонг к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 11.02.2020 по проспекту Мира, д. 1 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, ФИО4, со слов которого данный автомобиль принадлежит ФИО3 Ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Стерх». В связи с отзывом у страховщика лицензии 19.01.2021 потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению были приложены все документы, регламентированные пунктами 3.10 и 4.13 Правил страхования. Последним днем для осуществления компенсационной выплаты является 08.02.2021. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена. 25.03.2021 истец обращался в РСА с претензией однако, его требования удовлетворены не были. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсационную выплату в размере 65 100 рублей, законную неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 651 рубль за каждый день, начиная с 02.02.2021 по день фактической оплаты компенсационной выплаты, штраф в размере 32 550 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что 19.01.2021 РСА получило заявление о компенсационной выплате, однако, ответчик в установленный законом срок до 08.02.2021 выплату не произвел, в связи с чем 18.02.2021 истец повторно направил пакет документов в РСА, приложив приглашение на экспертизу. Поскольку денежные средства на счет истца не поступили, 01.03.2021 истец обратился в ООО «Центр права и экспертизы» для оценки причиненного ущерба. В связи с бездействием ответчика 25.03.2021 истец направил в адрес РСА претензию, но изложенные в ней требования удовлетворены не были, в связи с чем истец направил повторную претензию, что также не принесло результатов. Представитель истца полагал действия РСА незаконными. При обращении страхователя с заявлением о компенсационной выплате к РСА, последнему ничего не препятствовало произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Расходы на представителя являются обоснованными и разумными, поскольку представитель подготавливал документы для обращения в РСА, собирал их заверенные копии, готовил претензию и исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Ответчик РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу согласно адресной справке, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление ответчиков, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в их отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчиков неуважительной и в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и представителя РСА, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА), Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

В судебном заседании установлено, что 11.02.2020 по проспекту Мира, д. 1 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно доводам иска, со слов водителя автомобиля Toyota Prius истцу стало известно о том, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО3, в связи с чем суд находит установленным факт того, что автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2020 следует, что водитель автомобиля Toyota Prius ФИО4, управляя транспортным средством, отвлекся и не выбрав безопасную дистанцию осуществил маневр поворот направо в сторону Находкинского проспекта, после чего совершил наезд на транспортное средство Toyota Prius Hybrid. Свою вину ФИО4 признал полностью, с повреждениями согласился.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в АО СК «Стерх» по полису МММ № – ФИО1 и по полису МММ № – ФИО4

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии у АО СК «Стерх», 13.01.2021 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В силу п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме перечисленных в п. 3.10 Правил документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из представленных истцом документов следует, что при отправке заявления о компенсационной выплате потерпевший приложил к нему все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, что подтверждается описью вложения в письмо с печатью ФГУП «Почта России» и подписью работника почтового отделения. Письмо получено РСА 19.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако, в течение трех рабочих дней о необходимости предоставления недостающих документов истец уведомлен не был, в установленный законом двадцатидневный срок компенсационная выплата произведена не была.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку компенсационная выплата в установленный Законом об ОСАГО срок выплачена не была, потерпевший обратился в ООО «Центр права и экспертизы» для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Во исполнение указанного Положения о времени и месте проведения экспертизы РСА было заблаговременно извещено, что подтверждается уведомлением. Направляя уведомление о проведении экспертизы, истец повторно направил в РСА все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, что подтверждается описью вложения в письмо с печатью ФГУП «Почта России» и подписью работника почтового отделения. Письмо получено РСА 24.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ООО «СДЭК Находка».

Ответчик своего представителя на осмотр не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» от 01.03.2021 № 08-03/21 итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП 11.02.2020 составляет (округленно) 65 100 рублей.

25.03.2021 ФИО1 обратился в РСА с претензией, в которой просил осуществить компенсационную выплату. В обоснование претензии истец приложил оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 29.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ООО «СДЭК Находка».

Ответа на претензию не поступило, компенсационная выплата истцу не произведена.

В связи с бездействием профессионального объединения страховщиков 06.04.2021 истец обратился в РСА с повторной претензией, вновь приложив к ней оригинал экспертного заключения, что подтверждается описью вложения в письмо с печатью ФГУП «Почта России» и подписью работника почтового отделения. Письмо получено РСА 20.04.2021, однако требования претензии не были удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА.

РСА не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Как было указано выше, экспертным заключением ООО «Центр права и экспертизы» установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 65 100 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнивших его специалистов или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего его специалиста ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не воспользовалась.

Поскольку в установленные законом сроки РСА не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 65 100 рублей.

В пункте 87 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58 от 26.12.2017) разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 81 указанного Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из п. 82 названного Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что компенсационная выплата в добровольном порядке истцу не выплачена, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется.

Таким образом, размер штрафа составляет 32 550 рублей (65 100 рублей * 50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется.

Как было указано ранее, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике, а в данном случае на РСА лежит обязанность по правильному определению суммы компенсационной выплаты, подлежащей выплате потерпевшему. РСА обязан в установленный законом двадцатидневный срок осуществить компенсационную выплату, чего в данном случае сделано не было при отсутствии на то законных оснований.

В абз. 3 п. 77, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что РСА не выплатил необходимую сумму компенсационной выплаты, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно отказал в выплате.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление истца о компенсационной выплате с приложенными к нему документами РСА было получено 19.01.2021, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 08.02.2021. В установленный законом 20-дневный срок компенсационная выплата не была осуществлена, с момента истечения срока для принятия РСА решения о компенсационной выплате прошло 130 дней (с 09.02.2021 по 18.06.2021).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 84 630 рублей (65 100 рублей*1%*130 дней).

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На этом основании суд определяет ко взысканию с РСА в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начисленной на сумму долга – 65 100 рублей, а именно 651 рубль за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2021 по день фактической уплаты суммы компенсационной выплаты, фактического исполнения обязательства.

При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки, ограниченной размером 400 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд находит, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что ФИО1, не получив страховую выплату, с учетом отсутствия специальных познаний в области автотехники, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился в экспертное учреждение, оплатив стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.03.2021. После этого в адрес РСА были направлены претензии.

Таким образом, ФИО1, будучи не согласным с бездействием союза автостраховщиков, воспользовался своим правом на предоставление документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Учитывая отсутствие у заявителя специальных познаний, а иное ответчиком не доказано, обращение ФИО1 к эксперту является обоснованным и необходимым для восстановления своего нарушенного права на осуществление компенсационной выплаты.

Учитывая, что в осуществлении компенсационной выплаты истцу в установленный законом срок было отказано необоснованно, расходы в размере 10 000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

При наличии между истом и его представителем договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ФИО3 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Каких-либо доказательств того, что компенсационная выплата не произведена по вине ФИО3, суду не представлено, права ФИО1 на получение компенсационной выплаты ответчиком ФИО3 не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика РСА в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного характера, то есть в размере 4 395 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хоанг Суан Чыонг к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.10.2002) в пользу Хоанг Суан Чыонг, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, компенсационную выплату в размере 65 100 рублей, штраф в размере 32 550 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 09.02.2021 по 18.06.2021 в размере 84 630 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Центр права и экспертизы» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 207 280 рублей.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хоанг Суан Чыонг неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (компенсационной выплаты), по 651 рублю в день, начиная с 19.06.2021 по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности со взысканной данным решением суда неустойкой в размере 84 630 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хоанг Суан Чыонг к ФИО3 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 4 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 25.06.2021