Приговор № 1-195/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-195/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дирина Е.А., при помощнике судьи Охотникове А.С., при секретарях судебного заседания Омарове Д.Х. и Гоцак Я.О., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Черкесского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, заместителя военного прокурора Черкесского гарнизона № ФИО2, помощника военного прокурора Черкесского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, потерпевшей Г., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Касевича А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с марта 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 18 часов 27 августа 2023 г. ФИО4, находясь во дворе дома №, расположенного по ул. Гагарина г. Невинномысска Ставропольского края, действуя умышленно, на фоне возникших личных неприязненных отношений с Г.., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, нанёс Г. один удар кулаком левой руки в область лица, от которого Г. упал, ударившись правой теменной областью головы о бордюр.

В результате нанесенного ФИО4 удара, Г. были причинены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, тотального субарахноидального кровоизлияния области левого полушария головного мозга, сопровождавшейся контузией головного мозга, левосторонней субдуральной гематомой, с последующим сдавливанием и дислокацией головного мозга, осложнившейся нарушением кровообращения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В 23 часа 30 минут 4 сентября 2023 г. от полученной при падении черепно-мозговой травмы Г.. скончался в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО4 себя виновным в содеянном признал и дал показания, соответствующие описательной части приговора, пояснив, что около 18 часов 27 августа 2023 г. находясь во дворе дома №, расположенного по ул. Гагарина г. Невинномысска Ставропольского края, в ходе конфликта с Г. он (ФИО4) нанес последнему один удар кулаком левой руки в правую область лица, от которого он Г. упал и ударился головой о бордюр. В последующем ему (ФИО4) стало известно, что 4 сентября 2023 г. в результате его действий Г. скончался в медицинском учреждении.

Аналогичные показания ФИО4 дал и на очной ставке с Г. 15 декабря 2023 г., а также в ходе проверки показаний на месте 15 декабря 2023 г.

Потерпевшая Г. – супруга Г. в судебном заседании показала, что около 18 часов 27 августа 2023 г., находясь во дворе дома №, расположенного по ул. Гагарина г. Невинномысска Ставропольского края между ней (Г.), её супругом Г. и её сыном ФИО4, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанёс Г. один удар кулаком левой руки в правую область лица от которого последний упал и ударился головой о бордюр, а затем 4 сентября 2023 г. Г. скончался в медицинском учреждении.

Аналогичные показания Г. дала и на очной ставке с ФИО4 15 декабря 2023 г., а также в ходе проверки показаний на месте 15 декабря 2023 г.

В судебном заседании свидетель Щ. показала, что около 18 часов 27 августа 2023 г. находясь во дворе дома № расположенного по ул. Гагарина г. Невинномысска Ставропольского края она видела, что между Г. Г. и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанёс Г. один удар кулаком левой руки в правую область лица, от которого Г. упал и ударился головой о бордюр. В последующем ей со слов Г. стало известно, что 4 сентября 2023 г. Г. скончался в медицинском учреждении.

На предварительном следствии свидетель Ф. – супруга ФИО4 показала, что около 18 часов 27 августа 2023 г. она совместно с ФИО4 прибыли к дому Г. расположенному по адресу: <...> д. №, где у ФИО4 с Г. и Г. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес Г. один удар кулаком левой руки в правую область лица, от которого Г. упал и ударился головой о бордюр. В последующем ей со слов Г. стало известно, что 4 сентября 2023 г. Г. скончался в медицинском учреждении.

Свидетель О. на предварительном следствии показала, что около 18 часов 27 августа 2023 г. она (О.), находясь на балконе своего домовладения по адресу: <...> № видела, что между Г., Г. и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанёс Г. один удар кулаком левой руки в правую область лица, от которого Г. упал и ударился головой о бордюр. В последующем ей стало известно, что 4 сентября 2023 г. Г. скончался в медицинском учреждении.

Свидетель Ш. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О., показав, что около 18 часов 27 августа 2023 г. находясь во дворе дома по адресу: <...> № он видел, что между Г.., Г. и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес Г. один удар кулаком левой руки в правую область лица, от которого Г. упал и ударился головой о бордюр. В последующем ему стало известно, что 4 сентября 2023 г. Г. скончался в медицинском учреждении.

По заключению эксперта № от 20 декабря 2023 г. и дополнительному заключению эксперта № от 15 июля 2024 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Г. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы – тотального субарахноидального кровоизлияния области левого полушария головного мозга, сопровождавшейся контузией головного мозга и левосторонней субдуральной гематомы, с последующим сдавливанием и дислокацией головного мозга, осложнившейся нарушением кровообращения. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от одиночного ударного воздействия тупым предметом в область нижнего края челюсти и с последующим падением потерпевшего и ударом правой теменной областью о тупой твердый предмет в период от 5 до 15 дней до смерти потерпевшего.

По заключению эксперта Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская психиатрическая больница» Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2024 г. №, ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Приведённое заключение научно обоснованно, соответствует материалам дела и данным о личности подсудимого, полученным в судебном заседании, в связи с чем ФИО4 суд признаёт вменяемым в инкриминируемом ему деянии, а указанное заключение кладёт в основу приговора.

Контрактом о прохождении военной службы, заключенным с ФИО4 и выпиской из приказа командира войсковой части № от 30 августа 2023 г. № подтверждается, что ФИО4 с марта 2022 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО4 около 18 часов 27 августа 2023 г. ФИО4, находясь во дворе дома № расположенного по ул. Гагарина г. Невинномысска Ставропольского края нанес Г. один удар кулаком левой руки в правую область лица, от которого Г. упал, ударившись правой теменной областью головы о бордюр, что повлекло его смерть.

Инкриминированные подсудимому действия квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО4 обвинение, предложив квалифицировать содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств, было установлено, что подсудимый не имел умысла на причинение Г. тяжкого вреда здоровью, а наступление его смерти явилось результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения с высоты собственного роста о бордюр.

Выслушав мнение потерпевшей Г., не возражавшей против переквалификации содеянного ФИО4 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также подсудимого и защитника, которые не возражали против такой переквалификации, суд приходит к выводу о соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона и рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения, поскольку изменение обвинения не влечёт за собой изменение объёма предъявленного обвинения в сторону увеличения и не нарушает его право на защиту.

Оценив приведённые доказательства, суд признаёт их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведённые выше показания потерпевшей Г. и свидетеля Щ., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Ф., О. и Ш., данные в период предварительного расследования, суд находит достоверными, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу.

Поскольку оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как и оснований для такового не установлено и стороной защиты суду не представлено, суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей и кладёт их в основу приговора.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО4 либо уменьшающих объём предъявленного обвинения, стороной защиты не представлено. Не усматривает таких доказательств и суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что ФИО4 около 18 часов 27 августа 2023 г., находясь во дворе дома № расположенного по ул. Гагарина г. Невинномысска Ставропольского края нанёс Г. один удар кулаком левой руки в область лица, от которого Г. упал, ударившись правой теменной областью головы о бордюр, что повлекло его смерть.

При этом подсудимый умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. не имел, наступления такого вреда не желал и не предвидел, что, Г. от нанесённого им ФИО4 одного удара кулаком в правую область лица, упадёт и получит травму от удара правой теменной областью головы о бордюр.

Указанные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд исходит из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по службе характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство исследованными в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждено.

Принимая такое решение, суд также исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО4 самостоятельно прибыл к домовладению Г. и начал предъявлять последней претензии, связанные с воспитанием его (ФИО4) ребенка, что в последующем и стало поводом для конфликта.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает, что ФИО4 вину осознает, в содеянном раскаивается, принимал участие в <данные изъяты>, заявил о своём желании <данные изъяты> ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, а также состояние здоровья его матери, нуждающейся в лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, учитывая, что наказания в виде ограничения свободы и принудительные работы, а также лишение свободы в соответствии с ч. 7 ст. 53.1, ч. 6 ст. 53 и ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО4 назначены быть не могут, суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения по военной службе с удержанием 10 процентов из его денежного довольствия в доход государства, вместо исправительных работ, в пределах срока, обозначенного в санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Назначая ФИО4 наказание в виде ограничения по военной службе с удержанием 10 процентов из его денежного довольствия в доход государства, суд исходит также из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым ограничение по военной службе относится к основным наказаниям и назначается в случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за преступления против военной службы, либо вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При этом, суд также исходит из разъяснений, содержащихся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», из которых следует, что при назначении ограничения по военной службе вместо исправительных работ в приговоре должно быть указано, что военнослужащему в соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ назначается наказание в виде ограничения по военной службе в пределах срока исправительных работ, обозначенных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом назначать осужденному военнослужащему исправительные работы, а затем производить замену их ограничением по военной службе не требуется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера, совершённого ФИО4 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ военный суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из его денежного довольствия в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении осуждённого ФИО4 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин