Приговор № 1-43/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 17 июня 2019 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И.,

потерпевшего Б.С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 121 ННО «Адвокатская Палата Тверской области» ФИО2, представившего удостоверение № ххх от хх.хх.хх и ордер № хххх от 11.06.2019,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххххххххххххххххххххххххх,

осужденного:

- приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 13.05.2019 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов; на 17.06.2019 отбыто 32 часа обязательных работ;

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 08 мая 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место в Западнодвинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

17 марта 2019 г. около 01 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в доме № хх, расположенном в хххххххххххххх, где у него в ходе конфликта, произошедшего между ним и Б.С.А., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Б.С.А.

ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Б.С.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, подавив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, 17 марта 2019 г. около 01 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: хххххххххххх, взял лежавший на столе в комнате указанного дома принадлежащий Б.С.А. мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, затем прошёл в коридор указанного дома, где беспрепятственно взял принадлежащую Б.С.А. бензопилу марки «Партнер» стоимостью 9000 рублей, канистру стоимостью 100 рублей, в которой находилось 2 литра бензина марки АИ-92 по цене 40 рублей за 1 литр на сумму 80 рублей, тем самым ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Б.С.А., всего на общую сумму 10180 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, при этом ФИО1 понимал, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться.

Действия подсудимого ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Б.С.А. не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, принимая во внимание, что он не состоит на учете психиатра и его поведение в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в силу положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшим вред, причиненный преступлением, что суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не усматривается.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение, в пределах, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает мнение государственного обвинителя, который просил об условной мере наказания, и исходит из данных о личности ФИО1, который вину свою признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, в отсутствие гражданского иска возместил потерпевшему причиненный моральный и материальный ущерб, имеет постоянное место жительства; официально трудоустроен, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего, который не имеет ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому и не настаивает на строгом наказании, а также отсутствие общественно опасных последствий.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 13 мая 2019 г. надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бензопила марки «Партнер-370», мобильный телефон марки «Нокиа», канистра с бензином, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.С.А., по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению в пользовании законного владельца.

Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования пользовался услугами защитника, но в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ххххх) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (хххх) год, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 13 мая 2019 г. по делу №1-27/2019 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: бензопила марки «Партнер-370», мобильный телефон марки «Нокиа», канистра с бензином, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Л. Антонова