Апелляционное постановление № 22-1251/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-1251/2018

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-1251/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Майер М.А.

защитника – адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 220 от 07.03.2018

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11.12.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии к производству ходатайства о зачете времени нахождения под стражей.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о зачете в срок наказания в виде лишения свободы по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 21.04.2008 времени содержания под стражей с 09.04.2006 по 21.04.2008, а не с 10.04.2006, как указано в приговоре.

Суд вынес постановление об отказе в принятии к производству данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что решение вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку Артемовскому городскому суду рассмотрение ходатайства было неподсудно. Кроме того полагает, что затребовав на стадии подготовки из личного дела копию протокола его задержания, суд уже принял к производству ходатайство и начал судебное следствие без проведения судебного заседания.

Обращает внимание на то, что в постановлении не разъяснены права на апелляционное обжалование, на участие заявителя, на предоставление защитника по назначению, о процессуальных сроках подачи дополнительных жалоб.

Просит постановление отменить и направить его ходатайство для рассмотрения в суд, постановивший приговор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд, истребовав копию протокола задержания, произвел подсчет времени содержания под стражей, тем самым принял ходатайство к производству и приступил к судебному следствию без судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке подготовки при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. При этом нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ не запрещают суду на стадии подготовки к рассмотрению соответствующего ходатайства, истребовать документы, необходимые для правильного разрешения вышеуказанных вопросов.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного не принималось к производству для рассмотрения по существу. Постановление вынесено без проведения судебного заседания, единолично судьей, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 был рассмотрен при вынесении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 21.04.2008. Согласно протоколу задержания, подозреваемый ФИО1 задержан 10.04.2006, что соответствует приговору, а не 09.04.2006, как указано осужденным в ходатайстве. Изложенное судом первой инстанции обстоятельство, связанное с отсутствием предмета рассмотрения, обоснованно и законно явилось основанием для отказа в принятии производству ходатайства ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом правил территориальной подсудности при вынесении постановления, не основаны на нормах закона.

Так, в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 397, частей 1 и 2 статьи 396 УПК РФ, вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешаются судом, постановившем приговор, за исключением тех случаев, когда приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор. В этом случае вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен 21.04.2008 Находкинским городским судом. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенной в г. Артеме, на которую распространяется юрисдикция Артемовского городского суда Приморского края.

Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю, где в момент подачи ходатайства содержался осужденный, не является местом отбывания наказания, поскольку туда ФИО1 был переведен туда в порядке ч.1 ст.771 УИК РФ, как об этом указано в его ходатайстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст. 32 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в постановлении не разъяснено право на апелляционное обжалование и его процедура, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как видно из постановления, его резолютивная часть соответствует требованиям ч. 3 ст. 309 УПК РФ, а именно имеется разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями гл. 451 УПК РФ. О праве заявителя ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, праве иметь защитника по назначению суда, об иных процессуальных правах, ФИО1 разъяснено в соответствующей расписке от 25.12.2017. (л.д.23). Своим право на обжалование судебного решения и на выбор защитника осужденный воспользовался в полном объеме, подав апелляционную жалобу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в нём приведены соответствующие мотивы принятого решения, оно в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, и влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11.12.2017, которым ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства о зачете времени нахождения под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков