Постановление № 10-2/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Заринск 27 февраля 2019 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. при секретаре Шульгиной А.О. с участием помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М., рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 21 января 2019 года материалы о возвращении мировым судьёй ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении решения суда,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 21 января 2019 года принято решение о возвращении ФИО1 для устранения недостатков заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит это постановление отменить, материалы вернуть «в тот же суд иному мировому судье».

В обоснование жалобы он указывает на вынесение мировым судьёй решения почти через месяц после отправки им заявления, на затруднение мировым судьёй его доступа к правосудию с ограничением его прав, гарантированных ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, а также на необеспечение непосредственного действия его прав и свобод в нарушение ст. 18, чч. 1 и 2 ст. 118 Конституции РФ, на наличие у мирового судьи возможности для разрешения его вопроса.

Исследовав материалы по заявлению, заслушав помощника прокурора, полагавшую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

ФИО1, «потерпевше-обвиняемый по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 111 УК РФ», находящийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула, в порядке ст. 399 УПК РФ обратился в судебный участок № 3 г. Заринска Алтайского края с заявлением об определении и распределении процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ, вынесении постановления о производстве выплат за 20 месяцев ему сумм, предусмотренных п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, об отнесении этих выплат на счёт федерального бюджета.

В обоснование заявления он указал:

- 16 мая 2016 года был привлечён в качестве обвиняемого, 13 сентября 2017 года приговором мирового судьи он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а 02 февраля 2018 года апелляционным постановлением Заринского городского суда он освобождён от отбывания наказания по этому приговору;

- в приговоре не определён размер процессуальных издержек в полном объёме и не распределён полный объём, ему не производились выплаты, предусмотренные п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Мировой судья в обжалованном постановлении указывает, что ходатайство осуждённого в силу недостатков не содержит достаточной для его разрешения информации, а именно копии приговора, справок о понесённых по делу процессуальных издержках, расчёта сумм и иное, то есть не ясно, что именно просит заявитель и на каком основании. Этим постановлением принято решение о возвращении заявления для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение в суд после их устранения.

Решение мирового судьи основано на законе.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» № 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года), при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Мировой судья обоснованно руководствовалась указанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

Так, действительно, из заявления (ходатайства), не имеющего приложений, не усматривается информации о том, находится ли приговор или постановление суда апелляционной инстанции на исполнении, разрешены ли в положительном случае в этом исполняемом судебном решении вопросы об определении и распределении процессуальных издержек, у кого и в чём возникают сомнения и неясности при исполнении соответствующего судебного решения и требуют ли они разъяснения, на каком основании и в связи с чем заявитель просит о разрешении вопроса, предусмотренного п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Прояснение этих неясностей невозможно восполнить в судебном заседании, что препятствует назначению ходатайства для рассмотрения по существу. Поэтому мировой судья верно приняла решение о возвращении ходатайства для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное постановление не препятствует ФИО1 доступу к правосудию, поскольку в нём определённо разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатков.

По смыслу закона бремя обоснования ходатайства о разъяснении решения суда возлагается, как верно указано в постановлении мирового судьи, на автора этого ходатайства.

Ссылки в жалобе на нарушение мировым судьёй срока рассмотрения ходатайства голословны и, независимо от этого, не указывают на незаконность и необоснованность принятого решения.

Ссылки ФИО1 на указанные им положения Конституции РФ также не принимаются, поскольку они применительно к обжалуемому постановлению основаны на неверном толковании законодательства.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья